Рішення № 95635499, 18.03.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3345/20

Номер провадження 2/213/146/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2003 року народження, до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Державної судової адміністрації України, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська Оксана Олександрівна, про звільнення спадкового майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Інгулецького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції б/н від 15.01.2010 року, зі спадкового майна, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис № 10329459, внесений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.10.2010 року о 13:08:05 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н від 15.01.2010 Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обтяження невизначеного майна, всього майна, в тому числі, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим внесенням відповідного про це запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач, мотивуючи свій позов зазначає, що боржником в виконавчому провадженні, в межах якого наклали арешт, є ОСОБА_3 , яка померла. Позивач та особа, яку він представляє, є спадкоємцями за законом боржника, оскільки позивач є її матір`ю, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - донькою.

Померлій ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вищезазначене нерухоме майно, за заявою позивача 10.01.2020 була заведена спадкова справа.

04 червня 2020 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачеві було відмовлено, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна) наявний арешт нерухомого майна (все нерухоме майно) на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрований 06.10.2010 ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 10329459 на підставі постанови Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 15.01.2010 року.

На адвокатський запит представника позивача Інгулецьким відділом ДВС надано інформацію про те, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі знаходились виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних послуг на користь ВАТ «Криворіжгаз», КЖП № 6, КПТМ «Криворіжтепломережа», та судових витрат, які на теперішній час є знищеними за перебігом терміну зберігання і оскільки правові підстави для припинення чинності арешту боржника відсутні позивачу було рекомендовано для вирішення даного питання звернутись до суду.

Право власності спадкодавця ОСОБА_3 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 припинилося внаслідок її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, сторона позивача вважає, що вищевказаний арешт підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки підстави для накладення арешту на майно померлої на даний час відсутні, а тому вказане спадкове майно повинно бути звільнено з-під арешту.

Ухвалою від 14.09.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 13.10.2020 та в подальшому неодноразово відкладалося за клопотанням учасників справи.

08.10.2020 через канцелярію суд надійшов відзив на позивну заяву від КПТМ «Криворіжтепломережа», в якому представник просив відмовити позивачу в повному обсязі у задоволенні його позовних вимог з огляду на те, що станом на вересень 2020 року за даним особовим рахунком міститься заборгованість, за якою проводиться примусове стягнення Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за судовим наказом № 2-544 від 01.12.2010 року, про примусове стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на суму 1667,42 грн.; та за судовим наказом № 2н-331 від 01.12.2015 року, про примусове стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на суму 2660,37грн.

Відповідач АТ «Криворіжгаз» також подав відзив на позов, в якому представник у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» просив відмовити з огляду на те, що за адресою розташування спадкового майна: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заборгованість по особовому рахунку щодо споживання природного газу відсутня; борг за виконавчим документом №2-2482 від 12.11.2007 на даний час сплачений). Водночас, відповідач зазначає, що у зв`язку зі спливом тривалого терміну з моменту погашення (понад строк позовної давності) інформацію щодо періоду і порядку погашення заборгованості за цим виконавчим документом ідентифікувати неможливо. Відповідач вважає, що позивачем своєчасно не була подана інформація щодо зміни персоніфікованих даних споживача природного газу, та не виконані умови договірних зобов`язань, а також суду не надано жодного документу, який би підтверджував законну, обґрунтовану правову підставу пред`явлення позовних вимог до відповідача.

Підготовче засідання у справі закрито 12.01.2021, справу призначено до судового розгляду по суті.

Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача – адвокат Ратушна Р.П. надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, та довідки про відсутність заборгованості за спожитий природний газ і теплопостачання.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, просили розглядати справу без їх участі. Інгулецький відділ ДВС просив рішення по справі винести на розсуд суду.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтво про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.18), яка на підставі договору дарування квартири від 26.05.2007 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який сформовано 25.05.2020, власником квартири є ОСОБА_3 , квартира була набута померлою на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 16.05.2007 року. Державна реєстрація права власності відбулася 19.05.2020 року (а.с.19,20).

Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим повторно 30.12.2019 відділом ДРАЦС по Інгулецькому та Металургійному районах у м. Кривому Розі, ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.17).

19.03.2003 мати спадкодавця уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 », про що відділом РАГС Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано свідоцтво про одруження (а.с.23).

Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим Інгулецьким відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ 04.07.2005, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14), у відношенні якої рішенням суд від 29.09.2009 ОСОБА_3 була позбавлення батьківських прав. Вищевказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_2 (а.с.16). Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2009 малолітній ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 (а.с.15).

Відтак, наданими позивачем доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її онука неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є спадкоємцями ОСОБА_3 , яка є власником квартири, на яку державною виконавчою службою накладено арешт з метою виконання судових рішень про стягнення боргу за комунальні послуги та судових витрат на користь відповідачів у справі.

Відповідно до витягу приватного нотаріуса Перекопської О.О. від 10.01.2020 про реєстрацію в спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3 зареєстровано спадкову справу за заявою ОСОБА_1 . Згідно з довідкою приватного нотаріуса спадкоємцями ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.25, 26).

Постановами від 04.06.2020 приватний нотаріус Перекопська О.О. відмовила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом кожній на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт, зареєстрований 06.10.2010 ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 10329459 на підставі постанови Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 15.01.2010 (а.с.28, 30).

За інформацією Інгулецького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управлінні міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні відділу знаходились виконавчі провадження: ВП № 21992342 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Криворіжгаз» боргу в розмірі 465,37 грн. згідно виконавчого листа №2-2482 від 12.11.2007, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем Інгулецького ВДВС 13.10.2010 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача;

ВП № 15761528 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КЖП № 6 боргу в розмірі 1904,84 грн. згідно виконавчого листа №2н-1981 від 07.08.2009, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 21.10.2010 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача;

ВП № 22058500 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат в розмірі 30,00 грн. згідно виконавчого листа №2-1406 від 29.09.2009, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 21.10.2010 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача;

ВП № 18949873 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат в розмірі 30,00 грн. згідно виконавчого листа №2-1406 від 29.09.2009 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 14.06.2010 було винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і направлення виконавчого документу за належністю до Саксаганського відділу ДВС;

ВП № 21198770 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат в розмірі 15,00 грн. згідно виконавчого листа №2н-1981 від 03.04.2010, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 24.06.2010 було винесено постанову про закінчення ВП за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і направлення виконавчого документу за належністю до Широківського відділу ДВС;

ВП № 23350385 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 28.12.2010 року було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача;

ВП № 26062842 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 30.05.2011 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача;

ВП № 23387991 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 22.12.2010 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача;

ВП № 48427678 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 20.11.2015 року було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача;

ВП № 52343273 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 28.12.2016 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ №2н-544 від 01.02.2010 на суму 1667,42 грн. неодноразово пред`являвся стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» до примусового виконання, і кожного разу виконавче провадження було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання.

У відповіді Інгулецького ВДВС зазначено, що станом на 19.06.2020 виконавчі провадження є знищеними за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної служби» (а.с.32).

За повідомленнями Саксаганського та Широківського ВДВС на виконанні відділів виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не перебуває (а.с.40, 42).

Відповідно до роздруківки АСВП наявності виконавчих проваджень щодо бринзи ОСОБА_9 станом на 02.09.2020 не знайдено (а.с.33).

Відповідно до роздруківки з реєстру ЄДРПОУ комунальне підприємство, комунальне житлове підприємство №6 (КЖП № 6) 27.10.2016 на підставі рішення господарського Суду Дніпропетровської області визнано банкрутом, дата набрання чинності 27.10.2016 (а.с.43).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, наявний арешт нерухомого майна (все нерухоме майно) на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрований 06.10.2010 за № 10329459 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 15.01.2010 Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.158).

Наданими відповідачами довідками підтверджено, що станом на 01.01.2021 ОСОБА_3 заборгованості за виконавчими документами № 2-н-331 та № 2н-544 станом перед КПТМ «Криворіжтепломережа» не має, заборгованість перед АТ «Криворіжгаз» по особовому рахунку, відкритому за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, сума боргу згідно судового рішення № 2-2482 від 12.11.2007 у розмірі 464,34 грн. сплачена (а.с.120, 121, 123).

Позивачем надано суду квитанції про сплату на користь ДСА України судових витрат у загальному розмірі 75,00 грн. (а.с.113, 116).

Отже, суд, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Вищевикладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення прав позивачів на розпорядження належним їм нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст.16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1241 цього Кодексу передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи, у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7 ч.4 ст.59 вказаного Закону).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання

Судом встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, виконавчі документи стосовно ОСОБА_3 на виконанні державної виконавчої служби не перебувають, матеріали виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні, знищені.

При цьому, збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні успадкованим майном, правові підстави щодо збереження арешту майна після закінчення виконавчих проваджень відсутні.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав стягувача, боржника та інших осіб здійснюється шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також у позовному провадженні.

Оскільки боржником у виконавчому провадженні була особа, яка померла, і захист майнових прав шляхом оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий, суд прийшов до висновку, що іншого способу поновити своє порушене право позивач не має, тому обґрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що при винесенні постанов про повернення виконавчого документу та про закінчення виконавчого провадження, арешт з майна державним виконавцем знятий або скасований не був, суд вважає, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує законні права та обов`язки позивача як власника та спадкоємця даного майна, зокрема унеможливлює здійснення державної реєстрації успадкованого нерухомого майна.

При цьому суд враховує, що наданими відповідачами доказами підтверджено, що боргу перед стягувачами спадкодавець не має, у зв`язку з чим підстави для накладення арешту на спадкове майно відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивачі позбавлені можливості.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно спадкодавця ОСОБА_3 , не перебуває, борг перед відповідачами відсутній, самостійне зняття арешту Інгулецьким відділом державної виконавчої служби не можливе через знищення виконавчих проваджень у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, наявність арешту та заборони на спадкове майно суттєво обмежує права позивача як спадкоємця, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині зняття арешту зі спадкового майна підлягає задоволенню.

Водночас, другою вимогою позивач просить скасувати запис про арешт спадкового майна, внесений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з подальшим внесенням відповідно про це запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд вважає, що скасування запису про арешт та внесення до Реєстру відповідного запису не є належним способом захисту порушеного права, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідачів сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321, 391, 1218 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 81, 141, 228, 229, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2003 року народження, до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Державної судової адміністрації України, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про звільнення спадкового майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Інгулецького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції б/н від 15.01.2010 року, зі спадкового майна, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме з квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі у виді судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 – АДРЕСА_3 ;

Відповідачі: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», ЄДРПОУ 03342184 – 50099, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9:

Державна судова адміністрація України, ЄДРПОУ 26255795 – 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем» «Криворіжгаз», ЄДРПОУ 03341397 – 50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.1;

Треті особи - Інгулецький відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЄДРПОУ 34545923 - 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22-а;

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська Оксана Олександрівна - 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 26, прим. 43.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 18.03.2021.

Повне рішення складено 19.03.2021.

Суддя О.М. Нестеренко