Постанова № 9563343, 11.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 р. Справа № 2а-3097/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представника позивача - Курило Р.В.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 510,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Охтирської міської Ради 01.06.2004 року та взято на облік як платника податків та зборів в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції тому, відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування ”до обовязків платників податків входить сплата належних податків і зборів у встановлені законом терміни. Внаслідок порушення вимог законодавства, а саме Постанови Кабінету Міністрів від 01.03.99 р. №303 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" відповідачу донараховано податкові зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 510,00 грн.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.5). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 01.06.2004 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (пререєстрацію) субєкта підпритємницької діяльності-фізичної особи (а.с.5) та згідно ст. 4, 5 Законом України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Станом на 03 березня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має податковий борг перед Державним бюджетом у розмірі 510 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22).

Вказана заборгованість виникла внаслідок проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.04.2006 року по 09.04.2009 рік в звязку з поданням заяви про припинення підприємницької діяльності та зняття з обліку платників податків. За результатами перевірки було складено акт перевірки №16/17-127/НОМЕР_1 від 09 квітня 2009 року (а.с.11-12).

Перевіркою було встановлено порушення ст.9 Постанови Кабінету Міністрів від 01.03.99 р. №303 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" в частині ненадання податкових розрахунків в сумі 510,00 грн., а саме за ІІ квартал 2006 року- 170,00 грн., ІІІ квартал 2006 року- 170,00 грн. та ІV квартал 2006 року-170,00 грн.

За результатами перевірки, уповноваженою особою було винесено податкове повідомлення-рішення №0000371710/0 від 16 квітня 2009 року на суму податкового зобовязання 510,00 грн.(а.с.16).

У відповідності до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення платником податку не проводилося.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами " ОСОБА_2 було вручено першу податкову вимогу № 1/534 від 24 вересня 2009 року на суму податкової заборгованості в розмірі 510,00 грн. та другу податкову вимогу від 24 листопада 2009 року №2/629 на суму податкової заборгованості в розмірі 510,00 грн.(а.с.18-20).

Але відповідачем зобовязання по сплаті податку не виконано та відомостей про сплату не надходило.

Тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) на р\р 33116330700006 місцевий бюджет м.Охтирка, код податку 50080300, код одержувача 23635347, МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області заборгованість перед бюджетом по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >О.В. Соп'яненко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко