Ухвала суду № 95630841, 17.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25306/18

Провадження № 2/686/2011/21

УХВАЛА

17 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складу головуючої судді Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

за участі відповідача -позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень, -

встановив:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 ..

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 направила до суду позов третьої особи з самостійними вимогами до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень автомобіля MERCEDES. та визнання її добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 52,195 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 та визнання її добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Відповідачі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок