Постанова № 9563030, 31.03.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6850/09/1770

31 березня 2010 року 10год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лесько М.І., представник Кушельник В.Ф.,

відповідача: представник Мамай І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державне підприємство "Бурштин України" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м. Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Бурштин України” звернулося з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003332342/0 від 23.07.2009 р., № 0003332342/1 від 26.08.2009 р., № 0003332342/2 від 28.10.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 122615 грн. в т.ч. 88376 грн. основного платежу та 34239 грн. застосованих штрафних санкцій; № 0003342342/0 від 23.07.2009 р., № 0003342342/1 від 26.08.2009 р., № 0003342342/2 від 28.10.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 85286 грн. в т.ч. 56857 грн. основного платежу та 28429 грн. застосованих штрафних санкцій.; № 0001771742/0/17-123 від 27.07.2009 р., № 0001771742/1/17-123 від 19.08.2009 р., № 0001771742/2/17-123 від 28.10.2009 р. про донарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів; № 0004102342/0 від 26.08.2009 р., № 0004102342/2 на суму 945 грн. застосованої штрафної санкції по податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що в 1 кв. 2009 р. по господарській операції з НДППГР “Кооператив Геолог” до складу валових витрат було включено суму 10000 грн., що відповідає бухгалтерським проводкам. Не відповідає фактичним обставинам і твердження податкового органу щодо подвійного включення до складу валових витрат суми заборгованості ДП “Бурштин України” перед ПП ОСОБА_4, що в наступному була переуступлена для ПП ОСОБА_5 Додатково позивач вказує, що господарські операції з ПП “Євроторг-2012” та ПП “Ільвест плюс” мали реальний характер, валові витрати та податковий кредит по вказаних господарських операціях підтверджуються первинними документами у відповідності до вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. В обґрунтування безпідставності донарахування податку з власників транспортних засобів, самохідних машин та механізмів зазначає, що автомобіль КрАЗ 6510 Т 0578РВ зареєстрований в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду по Рівненській області та використовується виключно в замкнутому циклі на карєрі по видобутку бурштину-сирцю як наслідок не є обєктом оподаткування відповідно до Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 11.12.1991 р.№ 1963-XII.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили суд скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що під час проведення перевірки було встановлено, що ДП “Бурштин Україна” зайво включено до складу валових витрат 3500 грн. по господарській операції з НДППГР кооператив “Геолог”. Крім того, позивачем безпідставно сформовано валові витрати на суму боргу перед ПП ОСОБА_4, який в наступному по договору переуступки перейшов до ОСОБА_5 на суму 65715 грн. Додатково, представник відповідача зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено укладення ДП “Бурштин України” договорів, що мали нереальний характер на придбання ТМЦ з ПП “Євро торг-2012” та ПП “Ільвест плюс”, як наслідок валові витрати та податковий кредит по вказаних господарських операціях не підтверджується документально в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Порушення вимог Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 11.12.1991 р.№ 1963-XII полягало в тому, що ДП “Бурштин України” не сплачено транспортний податок з автомобіля КрАЗ 6510, що відповідно до УКТ ЗЕД відноситься до вантажних автомобілів. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2009 р. підписано акт № 920/23-100/34112754 планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП “Бурштин України” за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Рівне було податкові повідомлення-рішення № 0003332342/0 від 23.07.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 122615 грн. в т.ч. 88376 грн. основного платежу та 34239 грн. застосованих штрафних санкцій; № 0003342342/0 від 23.07.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 85286 грн. в т.ч. 56857 грн. основного платежу та 28429 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0001771742/0/17-123 від 27.07.2009 р. про донарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень. За наслідками розгляду, скарги залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення з значком “1”, “2”. Крім того, за наслідками розгляду повторної скарги Державною податковою адміністрацією в Рівненській області збільшено штрафну санкцію по податку на прибуток підприємств на суму 945 грн. Відповідно, ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004102342/0 від 28.10.2009 р., яким ДП “Бурштин України” додатково визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 945 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 11.02.2009 р. між ДП “Бурштин України” та Науково-дослідним, проектно-пошуковим та геологорозвідувальним кооперативом “Геолог” було укладено договір № 22 на виконання інженерно-геодезичних робіт для розробки проекту відведення земель для ДП “Бурштин України”. Вартість виконаних робіт становить 10000 грн. без ПДВ. 24.02.2009 р. між сторонами підписано акт виконаних робіт на суму 10000 грн. Вказану суму витрат ДП “Бурштин України” відображено в складі валових витрат по декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009 р.

Згідно пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Враховуючи той факт, що акт виконаних робіт між ДП “Бурштин України” та НДППГР кооператив “Геолог” підписано 24.02.2009 р., відображення позивачем понесених витрат в складі валових витрат в 1 кварталі 2009 р. відповідає приписам пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

До матеріалів справи податковим органом не долучено документального підтвердження фактів включення ДП “Бурштин України” до складу валових витрат суми 3500 грн. сплачених для НДППГР кооператив “Геолог” за роботи, що мають бути виконанні в майбутньому. Вказане суперечить вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205.

За таких обставин, суд не вважає обґрунтованим висновок посадових осіб ДПІ у м. Рівне щодо завищення в 1 кв. 2009 р. ДП “Бурштин України” валових витрат на суму 3500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору уступки вимоги від 18.06.2008 р. кредитор Державного підприємства “Бурштин України” приватний підприємець ОСОБА_4 уступила право вимоги на суму 65715 грн. по зобовязаннях позивача приватному підприємцю ОСОБА_5. Як вбачається з акту перевірки та підтверджується представниками позивача вказане мало наслідком закриття по бухгалтерському обліку ДП “Бурштин України” розрахунків з первісним кредитором ПП ОСОБА_4

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи господарські операції ДП “Бурштин України” з ПП ОСОБА_4 підтверджуються копіями накладних та довіреностей на отримання товару.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

При цьому відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищезазначені норми права дають підстави стверджувати, що ДП “Бурштин України” не втратило право на формування валових витрат на суму 65715 грн. заборгованості по господарській операції з приватним підприємцем ОСОБА_4 у звязку з переуступкою останньою права вимоги до позивача приватному підприємцю ОСОБА_5.

За таких обставин, висновки податкового органу щодо завищення валових витрат ДП “Буршин України” на суму 65715 грн. не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, у звязку з чим суд вважає їх помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи ДП “Бурштин України” було укладено договори поставки з ПП “Євроторг-2012” № 0075 від 01.10.2008 р. та ПП “Ільвест плюс” № 0025 від 26.03.2009 р. на придбання профілю рамного з багету.

На виконання вказаних договорів ДП “Бурштин України” було придбано у ПП “Євроторг-2012” та ПП “Ільвест плюс” товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 284288,61 грн. без ПДВ в т.ч. за 2 кв. 2008 р. на суму 42129,51 грн., 3 кв. 2008 р. на суму 96788,56 грн., 4 кв. 2008 р. на суму 145370,54 грн., що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи видаткових, прибуткових та податкових накладних.

По факту здійснення вищезазначених господарських операцій ДП “Бурштин України” було сформовано валові витрати в розмірі 284288,61 грн. та податковий кредит на суму 56857,72 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Вказані норми узгоджуються з приписами пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому у відповідності до вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР валові витрати повинні бути підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Податковий кредит, додатково, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, повинен бути підтверджений податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 Закону).

Вказані документи, відповідають визначенню первинних документів закріпленому ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-XIV та фіксують факти здійснення господарських операцій

Таким чином, господарські операції по придбанню ДП “Бурштин України” профілю рамного з багету у ПП “Євроторг-2012” та ПП “Ільвест плюс” підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до умов договорів обовязок з поставки товару лежить на постачальниках ПП “Євроторг-2012” та ПП “Ільвест плюс”, як наслідок ДП “Бурштин України” не може мати документів на підтвердження транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей.

В наступному придбані товарно-матеріальні цінності зберігалися на складських приміщеннях позивача та використовувалися в рамках господарської діяльності останнього. Вказані обставини не спростовуються посадовими особами ДПІ у м. Рівне.

На момент вчинення господарських операцій ПП “Євроторг-2012” та ПП “Ільвест плюс” були зареєстровані як юридичні особи, відомості про них знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Дані підприємства були зареєстровані платниками податків в т.ч. були платниками податку на додану вартість. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах копіями свідоцтв про державну реєстрацію, довідок податкових органів про взяття на облік в якості платників податків та копіями свідоцтв про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” 15.05.2003 р. № 755-IVЯкщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, на момент виконання господарських операцій ПП “Євроторг-2012” та ПП “Ільвест плюс” мали необхідний обсяг право- та дієздатності.

Твердження податкового органу щодо відсутності у ПП “Євроторг-2012” та ПП “Ільвест плюс” трудових та економічних ресурсів необхідних для виготовлення проданих товарів не є безумовним доказом нереальності господарських операцій так як Цивільний кодекс України дає можливість субєктам господарювання мінімізувати трудові та виробничі потужності шляхом укладення відповідних договорів з іншими субєктами господарювання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що твердження податкового органу щодо нереального характеру господарських операцій ДП “Бурштин України” з ПП “Євроторг-2012” та ПП “Ільвест плюс” є необґрунтованим, спростовується вищевикладеним та наявними в матеріалах справи первинними документами.

Враховуючи вищевикладене, валові витрати та податковий кредит ДП “Бурштин України” по вказаних операціях сформовані з дотриманням вимог п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР і підстави для його неврахування у податкового органу відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи в господарській діяльності ДП “Бурштин України” використовує автомобіль КрАЗ 6510 державний номер НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб перебуває на реєстрацій в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду в Рівненські області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій маршрутних листів даний транспортний засіб використовується виключно в карєрі по видобутку бурштину-сирцю Клесівської гірничої дільниці підприємства.

Відповідно до преамбули Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 11.12.1991 р.№ 1963-XII цим Законом встановлюється податок з власників деяких наземних і водних транспортних засобів, самохідних машин і механізмів як джерело фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування та проведення природоохоронних заходів на водоймищах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 11.12.1991 р.№ 1963-XII не є обєктом оподаткування транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, - код 8709.

Враховуючи той факт, що автомобіль КрАЗ 6510 державний номер Т 0578 перебуває на реєстрації в Територіальному управління Держгірнагляду та використовується в замкнутому циклі поза межами доріг загального користування, суд прийшов до висновку, що вказаний транспортний засіб не є обєктом оподаткування згідно приписів Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 11.12.1991 р. № 1963-XII.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення № 0003332342/0 від 23.07.2009 р., № 0003332342/1 від 26.08.2009 р., № 0003332342/2 від 28.10.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 122615 грн. в т.ч. 88376 грн. основного платежу та 34239 грн. застосованих штрафних санкцій; № 0003342342/0 від 23.07.2009 р., № 0003342342/1 від 26.08.2009 р., № 0003342342/2 від 28.10.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 85286 грн. в т.ч. 56857 грн. основного платежу та 28429 грн. застосованих штрафних санкцій.; № 0001771742/0/17-123 від 27.07.2009 р., № 0001771742/1/17-123 від 19.08.2009 р., № 0001771742/2/17-123 від 28.10.2009 р. про донарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів; № 0004102342/0 від 26.08.2009 р., № 0004102342/2 на суму 945 грн. застосованої штрафної санкції по податку на прибуток підприємств підлягають скасуванню повністю з моменту їх прийняття.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне:

- від 23 липня 2009 року №0003332342/0 (повторні від 26 серпня 2009 року №0003332342/1 та від 28 жовтня 2009 року №0003332342/2);

- від 23 липня 2009 року №0003342342/0 (повторні від 26 серпня 2009 року №0003342342/1 та від 28 жовтня 2009 року №0003342342/2);

- від 27 липня 2009 року №0001771742/0/17-123 (повторні від 19 серпня 2009 року №0001771742/1/17-123 та від від 28 жовтня 2009 року №0001771742/2/17-123;

- від 26 серпня 2009 року №0004102342/0 (повторне від 28 жовтня 2009 року №0004102342/2.

Присудити на користь позивача Державного підприємства "Бурштин України" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жуковська Л.А.