Ухвала суду № 95629245, 18.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1010/21

1-кс/583/349/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., з участю секретаря судового засідання – Логвиненко Л.М., прокурора – Заяц Д.Є., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Кудіна О.М., слідчого – Гаранжа І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гаранжа І.В., погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури Заяц Д.Є. по кримінальному провадженню № 12021200460000124 від 11.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 р. старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області Гаранжа І.В. за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури Заяц Д.Є. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб – канабіс.16.03.2021 р. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливою метою, знаходячись по вул. Батюка в м. Охтирка за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 , який передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 грн., на що останній передав йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані , при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, а також збуті 16.03.2021 р. по вул.. Батюка в м. Охтирка Сумської області особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 1,817 г, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

16.03.2021 р. о 13.40 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2021 р. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовується протоколами допиту свідків, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України йому загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працює; незаконно впливати на свідків, оскільки з показів свідка відомо, що останній поводить себе агресивно, постійно спілкується з раніше судимими особами; переховувати чи знищити доказ його причетності до вчинення злочину, а саме частину грошових коштів, які були використані під час оперативної закупівлі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає джерел до існування, водночас має досвід вчинення злочинів. оскільки раніше судимий, планував продовжити злочинну діяльність, пов`язану з обігом наркотичних засобі, так як під час особистого обшуку у ОСОБА_1 було вилучено наркотичні засоби, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Гаранжа І.В. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор Заяц Д.Є. в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що ризики, які зазначені слідчим в клопотанні, наявні, і що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, переховувати чи знищити доказ його причетності до вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому просить клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивують тим, що ризики, на які вказує слідчий, втратили сенс, оскільки ОСОБА_1 вину визнає, наміру впливати на свідків чи переховуватися від слідства та суду, знищувати речові докази немає. ОСОБА_1 має житло, цивільну дружину і дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки, має батьків пенсіонерів. Крім того, раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів не притягувався.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12021200460000124 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 р. за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб – канабіс.16.03.2021 р. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливою метою, знаходячись по вул. Батюка в м. Охтирка, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 , який передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 грн., на що останній передав йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані , при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

17.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_2 , протокол затримання від 16.03.2021 р., протокол огляду грошових котів, які будуть використані під час проведення негласної (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.03.2021 р., висновок експерта № СЕ-19/119-21/3252-НЗПРАП від 17.03.2021 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, пред`явлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обгрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королвства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання строком від 6 років до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а тому, враховуючи його молодий вік, в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів в позитивний для підозрюваного бік.

Також, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не працює, не одружений, тому суд вважає, що існує ризик можливого вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення та ризик знищення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_1 злочину, який відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який має молодий вік, раніше судимий та що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується посилання підозрюваного та його захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, та інших обставин, які характеризують його з позитивної сторони, то вказані факти не є безумовними підставами для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, суд відхиляє.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України , слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області Гаранжа І.В., що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури Заяц Д.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 13 год. 40 хв. 16 березня 2021 року до 13 год. 40 хв. 14 травня 2021 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відхилити.

Строк дії ухвали - до 13 год. 40 хв. 14 травня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.