Ухвала суду № 95629244, 18.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/258/21

1-кс/583/346/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

за участю прокурора Єжаченко А.О.

слідчого Ольхової О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Титаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12120200460000036 від 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської окружної прокуратури Єжаченко А.А. звернувся старший слідчий Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 23.01.2021 року приблизно в 00.00 годин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також неповнолітнього ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі «Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В.Писарівка» у напрямку від м. Охтирка до м. Зіньків, перебуваючи в районі 101км+500м зазначеної автодороги поблизу с. Молодецьке, Охтирського району, Сумської області, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, знехтував правилами безпеки дорожнього руху, а саме розпочавши виконання маневру обгону попутного автомобіля, що рухався попереду, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля з проїжджої частини у правий кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся. Внаслідок вказаних дій пасажири ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 від отриманих травм у вигляді перелому основи черепа загинули на місці. Пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійного садна лоба справа та потиличної ділянки, забійної рани в ділянці правого ліктевого суглобу, забійного садна в ділянці тилу лівої кисті та в ділянці третього п`ястково-фалангового зчленування та п`ятого пальця лівої кисті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.01.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 23.03.2021 року.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим має нестабільне матеріальне становище, ніде не навчається, має закордонний паспорт, виїжджав раніше за кордон, а тому наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; враховуючи вищевикладене просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12120200460000036 від 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2021 року по кримінальному провадженню № 12120200460000036, 23.01.2021 року в 00.00 годин водій автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі Т-17-05 (Охтирка-Зіньків) поблизу с. Молодецьке, Охтирського району, Сумської області, не витримав швидкісний режим та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини у правий кювет, де автомобіль перекинувся. Внаслідок цього пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загинули на місці пригоди, пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді садна голови, китиць рани правого ліктя.

23.01.2021 року о 05.00 годині ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.01.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 23.03.2021 року.

Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури від 16 березня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 23 квітня 2021 року.

На переконання слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, однак, залишаючись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоками допиту свідків, протоколами допиту потерпілих, відомостями лікарського огляду, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею було враховано існування ризиків ухилення від органу досудового розслідування, суду, враховуючи ймовірне покарання в разі доведення винуватості підозрюваного, ризик впливу на потерпілих, свідків. На даний час досудове розслідування не завершене, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що досудове розслідування не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 24 години 23 квітня 2021 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до 24 години 23 квітня 2021 року.

Допустити негайне виконання ухвали, яке доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко