Рішення № 95629230, 18.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/490/21

2-а/583/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника відповідача Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Біленка Віталія Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09.02.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2021 о 15.57 год. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Благовіщенській та був зупинений поліцейським СРПП Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, який не представився йому. Останній повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, так як проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3є Правил дорожнього руху, та виніс постанову серії БАВ №102268 в якій вказав, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач виніс постанову за відсутності доказів порушення ним Правил дорожнього руху, не чекаючи прибуття адвоката. В постанові відповідач не зазначив жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, не вказав, що відеозаписи здійснені на телефон відповідача, постанова не містить інформацію про марку та номери автомобіля, а також зупинка транспортного засобу була здійснена через три км від місця нібито порушення Правил дорожнього руху. Також відповідач при винесенні оскаржуваної постанови допустив процесуальні порушення, а саме не зазначив, що він являється поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП УПП в Сумській області, не вказав пристрій, за допомогою якого здійснено відеозаписи, не ознайомив його з правами перед винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення, не представився, так як представився один поліцейський, а виніс постанови інший, пообіцяв, що надасть півгодини для приїзду адвоката та не надав часу, відразу виніс постанову. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №102268 від 24.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також стягнути судові витрати.

Від ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 (е), останній 24.04.2021, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя вул. Благовіщенської та вул. Набережної в м. Тростянець на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний сигнал світлофора. В оскаржуваній постанові зазначено посаду, підрозділ поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, який виносив постанову, а також доказ відеозапис, що спростовує посилання позивача щодо відсутності цих відомостей. Крім того, позивач у своєму позові підтверджує факт наявності доказів, а саме відеозапис. Також не заслуговують на увагу твердження позивача, що поліцейський відразу почав складати постанову, не дочекавшись адвоката. Так зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанова складена о 15.57 год., а порушення Правил дорожнього руху зафіксовано о 15.27 год., тобто через півгодини. Отже, позивачу було надано право скористатися послугами адвоката. Поліцейський ОСОБА_2 під час винесення постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, отже, їх неявка не перешкоджає розгляду позову по суті.

Представник ГУНП в Сумській області проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просила задовольнити.

Поліцейський СРПП Біленко В.І. в судове засідання 18.03.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Біленком В.І. 24.01.2021 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №102268, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 24.01.2021 о 15.27 год. в м. Тростянець Сумської області по вул. Благовіщенській, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Благовіщенська – Набережна в м. Тростянець на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху сигнал світлофора має таке значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До відзиву на позовну заяву відповідачами наданий відеозапис.

Проте, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції від 25.01.2021 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Однак, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування, за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто з 01.01.2021 справляється судовий збір у розмірі 454 грн.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №102268 від 24 січня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ідентифікаційний код 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко