Ухвала суду № 95629183, 09.03.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-610/11

Номер провадження6/950/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович про скасування заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2011 року у справі № 2-610/11 накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 196271 грн. Представник заявниці зазначив, що заходи забезпечення позову було здійснено без повідомлення ОСОБА_1 . Вона тільки нещодавно з інтернет сайта «Судова влада» дізналася про існування вказаної ухвали. Повідомив, що на сьогодні необхідність у вказаних обтяженнях відпала, у тому числі через закінчення строку (один рік) пред`явлення ухвали (як виконавчого документу) до виконання (п.2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 04.06.2011 року). Тому представник заявниці звернувся до суду і просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2011 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2011 року у справі № 2-610/11 (а.с. 34) заяву ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 на суму 196271 грн., також накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 що зареєстрований по АДРЕСА_1 на суму 196271 грн.

30 листопада 2011 року у справі № 2-610/11 ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", що знаходиться: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60 р/р НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750, заборгованості по кредитному договору в розмірі 196271 грн.

На підставі вищевказаного рішення 14 лютого 2012 року був виданий виконавчий лист справа № 2-610/2011 (а.с. 79).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції від 15.03.2012 року ВП № 31774492 (а.с. 78) відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.

Також судом встановлено, що 22.12.2011 року ВП № 30129971 (а.с. 55) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в якій зазначено що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 02.12.2011 року, яку зареєстровано у відповідних реєстрах рухомого та нерухомого майна та направлено до виконання. Тобто ухвала суду від 19.10.2011 року № 2-610/11 була пред`явлена до виконання і відповідно виконана.

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, як зазначено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Перевіривши справу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки представник відповідача не довів суду, що відпала потреба в забезпеченні позову, оскільки на відсутні відомості виконання рішення суду.

Можливі порушення при постановлені ухвали від 19.10.2011 року, на які посилається заявник, є підставою для оскарження зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції, а не скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович про скасування заходів забезпечення позову що накладені ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2011 року справа №2-610/11 згідно якої задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (правонаступник Акціонерне товариство "Укрсиббанк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя Р. В. Бакланов