Ухвала суду № 95628707, 09.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2687/20

1-кс/490/644/2021

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Біжовець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. перебуває скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури (справа № 490/2687/20, 1 – кс/490/430/2021).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2021р., вказану скаргу було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюку С.О. для розгляду.

01.02.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Медюк С.О. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги, в обґрунтування якої зазначив, що автоматизований розподіл даного клопотання, на його думку, було проведено з порушенням вимог ст. 35 КПК України, а саме: реєстрація скарги відбулась 17.11.2020р., а повторний розподіл проведено 17.12.2020р.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, приходить до наступного.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України, визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.п.10.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року № 9 (далі - Засади), розподіл судових справ у суді здійснюється:

1) щодо матеріалів, які підлягають негайному розгляду - у день їх реєстрації;

2) щодо інших судових справ, які підлягають автоматизованому розподілу:

- у разі їх реєстрації до 15:00 години відповідного дня - у день їх реєстрації;

- у разі їх реєстрації після 15:00 години відповідного дня - у наступний робочий день.

Відповідно до п. 2.1. вказаних Засад, матеріали, що підлягають негайному розгляду - а саме справи в порядку КПК України - за поданнями правоохоронних органів про проведення обшуку, а також - щодо обрання запобіжних заходів щодо осіб, які є затриманими або тримаються під вартою, а також - за скаргами на незаконне затримання, поданими відповідно до статті 206 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що визначення слідчого судді для розгляду скарги було здійснено автоматизованою системою документообігу суду без дотриманням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а тому порядок визначення слідчого судді для розгляду вищевказаної скарги встановлений ст. 35 КПК України в даному випадку був порушений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. про самовідвід у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. від участі у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури (судова справа № 490/2687/20, н/п 1-кс/490/430/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко