Ухвала суду № 95628640, 17.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1791/21

н\п 2/490/2891/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання результатів торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в якому позивач просить визнати результати прилюдних торгів (протокол торгів № 513158 сформований 28 грудня 2020 року о 22:00:02) з продажу предмету іпотеки нежитлових приміщень загальною площею 62,3 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2299274548101, оформлені актом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 лютого 2021 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу – недійсними.

Одночасно з поданням позову позивач просить відстрочити сплату судового збору, оскільки він є членом багатодітної сім`ї та на даний час не має доходів. На підтвердження зазначеного позивач надав довідку Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області № 4785 від 16.02.2021 року, з якої слідує, що за період з 01.01 до 30.09.2020 року він не мав доходів. Також позивачем надано посвідчення серії НОМЕР_1 згідно якого він є членом багатодітної сім`ї.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 . Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_2 для розгляду.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З поданих позивачем до суду копій документів слідує, що позивач є членом багатодітної сім`ї та згідно з даними Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області у період з 01.01.2020 року до 30.09.2020 року не мав доходів.

При цьому, варто зазначити, що надана довідка про доходи позивача за січень-вересень 2020 року не є підставою для відстрочення його від сплати судового збору, так як згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може відстрочити позивачу сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи, за попередній календарний рік. Так, надана довідка, не надає змоги суду встановити, чи дійсно позивач позбавлений можливості за своїм матеріальним станом, сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви, оскільки з її змісту вбачається, що доходи у позивача відсутні за період з 01.01.2020 року до 30.09.2020 року. Тоді як інформації про наявність чи відсутність доходів за період з 01.10.2020 року до 31.12.2020 року відсутня.

Приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

Разом з тим, суд враховує, що Європейським судом з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Суд також враховує той факт, що заявник клопоче про відстрочення сплати судового збору, а не його звільнення, що свідчить про те, що за результатами розгляду справи він може бути змушений сплатити його в повному обсязі.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.).

Окремо слід зазначити, що розмір судового збору, який належить сплатити у даному випадку є мінімальним порівняно з іншими ставками судового збору, який справляється за звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. на користь держави за вимоги немайнового характеру та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання результатів торгів недійсними – залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA798999980313131206000014483

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвалу направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шолох Л.М.