Рішення № 95628417, 15.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.03.2021

Справа №489/5699/20

Провадження №2/489/750/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 65828 грн. 55 коп. та судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/253/000210, а саме автомобіля марки Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску. 12 серпня 2020 року стався страховий випадок, а саме, позивач залишив свій автомобіль Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Ізмалкова, 78, приблизно о 18 год. 00 хв. Повернувшись, він помітив пошкодження на автомобілі, а саме: пробитий капот, кришка багажника, подряпаний дах та передній бампер. Пошкодження були зроблені невідомими особами. Вказані обставини були зафіксовані працівниками поліції. 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про настання страхового випадку до ПрАТ «СК «Універсальна». Відповідачу було надано детальний опис події зі схематичним зображенням місця розташування автомобіля. Крім того, автомобіль було надано для огляду страховому комісару. На звернення позивача, останній отримав від ПрАТ «СК «Універсальна» відмову у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що страхувальником не було виконано покладених на нього обов`язків, а саме, подано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та створено цим страховику перешкоду у визначенні обставин випадку, характеру та розміру збитків. Оскільки відповідач не бажає добровільно виплачувати позивачу суму страхового відшкодування, позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 25 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/253/000210, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме автомобіля Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 . 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування, згідно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2020. У заяві страхувальника, в поясненнях, зазначено, зокрема, що 12 серпня 2020 в період часу з 18.00 год. до 19.20 год. у м. Миколаєві по вул. Ізмалкова, 78 мала місце подія, в якій за участі протиправних дій невстановлених третіх осіб, було пошкоджено застрахований вищевказаний автомобіль. В застрахованому автомобілі було пошкоджено такі деталі: пробитий капот, пробита кришка багажного відсіку, поцарапана криша, поцарапано передній бампер. Взявши до уваги наявні суперечності та розбіжності в відомостях, які були надані відповідачу від страхувальника та відомостях, що були отримані страховиком в процесі врегулювання даної події, з метою об`єктивного та повного з`ясування причин заявленого випадку було замовлено проведення автотехнічного дослідження обставин страхового випадку. За результатами проведеного дослідження спеціаліст дійшов висновку, що з технічної точки зору, комплекс заявлених пошкоджень на автомобілі Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 , не відповідає механізму їх утворення в наслідок обставин, які зазначені в повідомленні водія (власника) автомобіля ОСОБА_1 . Отже, позивач не виконав умови розділу 6 Договору страхування в частині обов`язків, які покладені на страхувальника стосовно надання повної та достовірної інформації щодо причин та обставин настання страхового випадку, що унеможливило страховику належним чином встановити обставини заявленого випадку, характеру та розмір збитків. 21 вересня 2020 року ПрАТ «Ск «Універсальна» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. Позивачем не надано доказів на здійснення оплати за правову допомогу, а тому в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Ухвалою суду від 18.11.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та відсутності позивача. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

Автомобіль марки Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

25 лютого 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3014/253/000210 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме автомобіля Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 . Страхова сума – 650 000,00 грн., строк дії договору – 26 лютого 2020 року по 25 лютого 2021 року (Далі – Договір страхування).

Відповідно до п. 2.2 Договору страхування – страховими ризиками за цим Договором є події, зазначені в п. 1.2 договору, як застраховані, зокрема, «вплив інших випадкових подій» - пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу, його складових частин та/або додаткового обладнання, що є застрахованим за цим Договором, в результаті дії випадкових, раптових, непередбачуваних та не залежних від волі страхувальника подій, включаючи, але не обмежуючись впливом стихійних лих, пожежі, вибуху, протиправних дій третіх осіб, що встановлюються у відповідності до Кримінального кодексу України, попадання на поверхню транспортного засобу сторонніх предметів, нападу тварин, тощо, за умови, що такі події не передбачені розділом 3 цього Договору як виключення зі страхових випадків та обмеження страхування.

Позивач в своєму позові зазначає, що 12 серпня 2020 року приблизно в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 залишив свій припаркований автомобіль Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві на вул. Ізмалкова, 78. Повернувшись, він помітив пошкодження на автомобілі, а саме: пробитий капот, кришка багажника, подряпаний дах та передній бампер. Пошкодження були зроблені невідомими особами. Вказані обставини були зафіксовані працівниками поліції.

Згідно листа Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській обл. від 13.08.2020 за вих. № 15526/51-2020, вбачається, що заяву ОСОБА_1 щодо пошкодження його автомобіля 12.08.2020 невстановленими особами зареєстровано до ЖЄЩ № 19715 від 12.08.2020. За вказаними подіями було проведено ретельну перевірку, в ході якої було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Вжитими заходами встановити осіб, які пошкодили майно не надалось можливим.

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» з заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно якої зазначив, що 12 серпня 2020 року його автомобіль Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 був припаркований у м. Миколаєві на вул. Ізмалкова, 78 приблизно о 18 год. 00 хв. Повернувшись помітив пошкодження на автомобілі, а саме: пробитий капот, кришка багажника, подряпаний дах та передній бампер. Пошкодження були зроблені невідомими особами.

До вказаної заяви було додано схему розташування автомобіля на момент події.

Відповідно до п. 6.3.2 Договору страхування, страховий має право самостійно з`ясувати причини та обставини страхового випадку, в тому числі запитувати та отримувати інформацію від медичних установ, де проводилося лікування страхувальника або інших осіб допущених до керування транспортного засобу.

Згідно п. 6.2.12 Договору страхування, страхувальник зобов`язаний виконувати інструкції страховика або його уповноваженого представника щодо дій у разі настання страхового випадку та надавати повну достовірну інформацію щодо причин та обставин настання страхового випадку.

З метою об`єктивного та повного з`ясування причин заявленого випадку ПрАТ «СК «Універсальна» замовлено проведення автотехнічного дослідження обставин страхового випадку.

Згідно висновку спеціаліста – ФОП ОСОБА_2 за результатами проведення авто технічного дослідження № ВС-225/09-20 від 18.09.2020, дослідивши комплекс пошкоджень, який зазначено в Акті огляду транспортного засобу Lexus та відображено на фотознімках, можна зазначити, що пошкодження капоту, даху, кришки багажника, облицювання багажника схожі між собою за характером утворення та суттєво відрізняються від характеру утворень пошкоджень переднього бамперу.

Пошкодження капоту, даху, кришки багажника, облицювання багажника, утворилися в наслідок многократного послідовного контактування з гострим слідоутвоюючим об`єктом, який контактував з слідосприймаючою поверхнею автомобіля під кутом близьким до 90 0 (перпендикулярно) з змінною ударною силою рухаючись у вертикальній площині.

Пошкодження переднього бамперу утворилося в наслідок однократного контактування з плоскою поверхнею слідоутворюючого об`єкта, який контактував дотично під гострим кутом рухаючись у горизонтальній площині.

Суттєві відмінності у характері утворення пошкодження п. 1 з п. 2-5 Акту огляду ТЗ та у формі і напрямком руху слідоутворюючих об`єктів, дають підстави технічного характеру вважати, що утворення комплексу всіх заявлених пошкоджень на автомобілі Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 виникло внаслідок контактування з різними об`єктами при різних обставинах (подіях).

З технічної точки зору, комплекс заявлених пошкоджень на автомобілі Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 не відповідає механізму їх утворення внаслідок обставин, які зазначені в повідомленні водія (власника) автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно п. 11.1.3 Договору страхування, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку (при цьому факт надання таких неправдивих відомостей може бути встановлено аварійним сертифікатом, висновком експерта та ін.).

21 вересня 2020 року за вих. № 4139/24-001, ПрАТ «СК «Універсальна» на адресу ОСОБА_1 направлено листа, відповідно до якого повідомлено про те, що ПрАТ «СК «Універсальна» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з невиконанням страхувальником в частині обов`язків покладених на страхувальника поданням свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку та страчення цим страховику перешкод у визначенні обставин випадку, характеру та розміру збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до Одеського Науково – дослідного інституту судових експертиз з заявою щодо проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 з зазначенням матеріального збитку пошкодженого автомобіля в результаті події, яка мала місце 12.08.2020.

Згідно висновку експертного дослідження транспортного засобу № 10-1091 від 05.11.2020, на основі проведених досліджень, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 з врахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині, складає 65828,55 грн.

За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем сплачено 1961,28 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1892808809.1 від 03.11.2020 (а.с. 27).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Обов`язки страховика визначені в статті 988 цього ж кодексу, до яких входить:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди.

Cтрахова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору;

4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором;

5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування;

6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Умови та порядок здійснення страхової виплати закріплений ст. 988 ЦК України, з якої випливає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача в своєму відзиві зазначає, що підставною для відмови у виплаті страхового відшкодування є, те, що страхувальником не було виконано покладених на нього обов`язків, а саме, подано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та створено цим страховику перешкоду у визначенні обставин випадку, характеру та розміру збитків, відповідно до висновку спеціаліста № ВС-225/09-20 від 18.09.2020.

Проте, суд вважає, що указаний висновок не містить відомостей щодо спричинення пошкодження транспортного засобу Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 в різний період часу та не спростовує доводів того, що вказані пошкодження можуть бути спричинені декількома невстановленими особами з різними предметами.

Також твердження відповідача щодо надання неправдивих відомостей щодо страхового випадку є лише припущеннями та не підтверджуються належними та достатніми доказами.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ,4 ,5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження судових витрат, суду надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ 1024109 від 15.11.2020; договір про надання правової допомоги № 14577 від 15.11.2020; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 488 від 24.05.2008.

В порушення вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача не надано: детального опису робіт (наданих послуг) виконаних та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; доказів щодо сплати ОСОБА_1 адвокату Рехлецькому Р.В. за надання юридичних послуг (а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру, акта прийняття - передачі, тощо), а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1980 грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 65828 грн. 55 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1980 грн. 89 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, ЄДРПОУ 20113829.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «15» березня 2021 року.