Рішення № 95628217, 19.10.2011, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1583/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Чернявській Я.А.,

при секретарі: Малаховій О.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22 191,64 гривень, судовий збір у сумі 221,92 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень. При цьому посилається на те, що 02.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL83114, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000,00грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 38,6% річних (в разі прострочення 115,8%) з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 25.08.2012р. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.01.2011р. склала 22 191,64грн. (двадцять дві тисячі сто дев`яносто одна гривня)64коп.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився, попередивши заявою про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог в повному обсязі, погодившись про винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце був повідомлений, поважних причин неявки суду не представив. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №СL83114 строком до 25.08.2012р., відповідно до якого ВАТ «Універсал Банк» надав йому кредит у сумі 10 000,00грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 38,6 % річних (в разі прострочення підвищена процентна ставка - 115,8%) які повинні сплачуватися до 25-го числа кожного місяця в сумі 411,73грн. Грошові кошти придбано на споживчі потребі.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №CL83114 від 02 вересня 2008 року станом на 20.01.2011р. становить 22 191,64грн. і складається з: заборгованість за кредитом - 4020,04грн. дострокове стягнення кредиту - 5979,96грн. заборгованість по відсотках - 7681,75грн.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч»1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вонр підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому заборгованість правомірно нарахована до дня подачі позовної заяви в суд.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентиф. номер НОМЕР_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Миколаїв, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ЄДРПОУ 21133352, код банку 322001) заборгованість за кредитним договором №СL.83114 від 02.09.2008 року у розмірі 22 191,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., державне мито в розмірі 221,19 грн.

Копію заочного рішення невідкладно направити відповідачу по даній справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя Я.А.Чернявська