Рішення № 95627578, 16.03.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2817/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаряів Мандрик І.Я., Калиш В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів – адвокатів Огорілко Ю.В. та Семенюк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 ті ОСОБА_3 37240,02 доларів США заборгованості за кредитним договором; стягнути з відповідача ОСОБА_4 в солідарному порядку, як поручителя за договором поруки, 37240,02 доларів США грн. заборгованості за кредитним договором; стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

24.03.2008р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 60000 доларів США на ремонт нерухомості, на строк до 23.03.2017р.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 22.09.2015р. виникла заборгованість в сумі 10506,54 доларів США, яка складається з простроченого тіла кредиту в сумі 6644.52 доларів США та прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 3862,02 доларів США.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань останнім за період з 23.09.2014р. по 22.09.2015р. йому також нараховано пеню в сумі 872,17 доларів США.

У зв`язку з наведеним, в банку виникло право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася та яка станом на 22.09.2015р. складала 32505,83 доларів США – неповернута сума кредиту та 3862,02 доларів США – прострочені відсотки.

Відповідачу надіслано повідомлення про заборгованість та необхідність її погасити, однак така не була погашена в добровільному порядку.

Також, 15.06.2009р. з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого, остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем зобов`язань в повному обсязі.

15.06.2009р. між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого останній також зобов`язався перед банком відповідати за виконання відповідачем зобов`язань в повному обсязі.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також направлено повідомлення про заборгованість та необхідність її сплати, які останніми проігноровані.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому просить визнати припиненим договір поруки, укладений 15.06.2009р. між ПАТ «Кредобанк» та нею.

Свої вимоги мотивує тим, що в договорі поруки не визначено строку, після якого порука припиняється.

Оскільки 13.05.2015р. банк звернувся до ОСОБА_2 з вимогою дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, то строк виконання основного зобов`язання було змінено.

З огляду на зазначене, банк мав право пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з вказаної дати.

Також, про укладення додаткового договору між банком та ОСОБА_2 , внаслідок яких збільшився обсяг її відповідальності, їй не було відомо, що призводить до припинення договору поруки.

Відповідач ОСОБА_4 також подав зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ним та банком 15.06.2009р. на обґрунтування якого вказав обставини, аналогічні тим, що зазначені в зустрічному позові ОСОБА_3 .

Представник позивача за первісним позовом позов банку підтримав, зустрічних позовів не визнав.

Також, представник банку подав заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в яких зазначив, що початок перебігу шестимісячного строку пред`явлення позву до поручителів розпочався 20.05.2015р., оскільки у вимогах банк вимагав погасити заборгованість до 19.05.2015р.

Так як позовна заява була подана на пошту 17.11.2015р., то вказаний строк не пропущено.

Також, відповідачем надано згоду на внесення змін в кредитний договір, про що складено відповідні заяви.

Представник відповідача за первісним позовом первісного позову не визнав, зустрічні позови підтримав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Кредитним комітетом Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» прийнято рішення №11/2008 від 19.03.2008р. про надання кредиту ОСОБА_2 в сумі 60000 доларів США для здійснення ремонту житлового будинку, з процентною ставкою LIBOR 3M +8,5%, строком на 108 місяців, безготівково, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до заяви від 21.03.2008р. та договору №2620301105510 від 21.03.2008р., на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ «Кредобанк» відкрито поточний рахунок в іноземній валюті (долар США).

Відповідно до кредитного договору №90 від 24.03.2008р. та додаткових договорів від 11.10.2012р., від 18.11.2013р. та від 16.05.2014р., укладених між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 , останній отримав кредит в сумі 60000 доларів США.

Відповідно до додатку №1 до договору, меморіального ордера №975633 від 24.03.2008р., банком виплачено відповідачу ОСОБА_2 60000 доларів США, шляхом перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно квитанції від 24.03.2008р., банком виплачено відповідачу ОСОБА_2 видано з поточного рахунку 60000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становило 303000грн.

Згідно додатку №2 графіку, погашення заборгованості відповідачу необхідно здійснювати щомісячно.

15.06.2009р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплату відсотків та комісії за користування кредитом, штрафів, неустойок) за кредитним договором №90 від 24.03.2008р.

Також, 15.06.2009р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплату відсотків та комісії за користування кредитом, штрафів, неустойок) за кредитним договором №90 від 24.03.2008р.

Згідно заяв від 18.11.2013р. та від 16.05.2014р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти внесення змін до кредитного договору №90 від 24.03.2008р.

З довідки про рух коштів, відомості нарахування відсотків та розрахунку встановлено, що відповідач сплачував кредит та відсотки до липня 2014 року включно та станом на 22.09.2015р. останнім сплачено 27494,17 доларів США на погашення кредиту і 27359,68 доларів США відсотків за користування кредитом. Заборгованість за договором кредиту, станом на вказану дату складає 36367,85 доларів США, з яких: 32505,83 доларів США – неповернута сума кредиту (в тому числі 6644,52 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом) та 3862,02 доларів США – прострочені відсотки.

Також, відповідно до розрахунку, за період з 23.09.2014р. по 22.09.2015р. нараховано пеню в сумі 872,17 доларів США.

Банком направлено відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, які направлено: ОСОБА_2 – 13.05.2015р., ОСОБА_3 – 24.09.2015р., ОСОБА_4 – 24.09.2015р., що стверджується фіскальним чеком та списками поштових відправлень рекомендованих листів.

З висновку експерта №8536 від 30.09.2019р. встановлено, що операція з видачі банком відповідачу ОСОБА_2 кредиту в розмірі 60000 доларів США, відповідно до умов кредитного договору, здійснена в безготівковій формі, шляхом перерахування вказаних коштів з позичкового рахунку банку на рахунок останнього. Меморіальний валютний ордер №975633 від 24.03.2008р. відповідає нормативно-правовим актам Національного банку України та підтверджує видачу відповідачу ОСОБА_2 кредиту в сумі 60000 доларів США. Експертом не встановлено видачу банком кредиту відповідачу в іншій валюті, ніж долар США з огляду на відсутність документів, які вказують на таку обставину. Наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 32505,83 доларів США за кредитом (тілом кредиту) та 3561,58 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, станом на 25.08.2015р., документально підтверджена.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За таких підстав, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В свою чергу, відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Відповідно до ст.553 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив умови договору, зокрема терміни повернення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих і несплачених відсотків, а також неустойки (пені), що обумовлено кредитним договором.

Крім того, як вищезазначеними нормами так і договорами поруки передбачено, що поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з боржником ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання останнім зобов`язань за договором кредиту.

За таких підстав, дана заборгованість, розмір якої підтверджено вищезазначеними та дослідженими судом доказами, підлягає стягненню з відповідачів на користь банку.

Разом з тим, пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3.2 договору, але не менше десяти гривень за кожен день прострочення.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України - гривні.

Станом на день ухвалення рішення, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України, еквівалент одного долара США становить 27,6434грн.

За таких підстав, розмір пені за договором кредиту становить: 872,17 доларів США х 27,6434грн. = 24109,74грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обґрунтування зустрічних позовів зазначили, що банком пропущено строк звернення до суду з позовами до них як поручителів, а також відсутність їх згоди на зміну умов договору кредиту.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Таким чином, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

За умовами договорів поруки такі діють до повного виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, тобто до 23.03.2017р.

Вказаними договорами установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строк , передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки.

Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення ними дій щодо реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов`язання полягає не в змісті кредитного договору, а в реально існуючих правовідносинах, які складаються з прав та обов`язків.

Під час вирішення таких спорів суд враховує, що згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інших умов виконання основного зобов`язання, то в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів потрібно обчислювати з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-69цс11, від 5 лютого 2014 року у справі № 6-152цс13, від 14 червня 2017 року у справі № 6-1009цс17.

Крім того, вимоги про дострокове повернення кредиту та відсотків банком надіслано ОСОБА_2 – 13.05.2015р. В даній вимозі банк зазначив про необхідність сплати заборгованості до 19.05.2015р. Таким чином, строк для звернення до суду розпочався наступного дня, а саме 20.05.2015р.

Позовна заява подана позивачем до поштового відділення 17.11.2015р., що стверджується відповідним відтиском штампу на поштовому конверті, що також свідчить про дотримання строку звернення до суду з вимогою до поручителів.

Також, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності. Згода поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлена шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності та не суперечить частині першій статті 559 ЦК України.

Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору.

Зміни до кредитного договору внесено шляхом уладення ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 додаткових договорів від 11.10.2012р., від 18.11.2013р. та від 16.05.2014р.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що не надавали згоди на укладенні додаткового договору від 11.10.2012 та внесення ним змін до кредитного договору.

В той же час, із заяв поручителів від 18.11.2013р. та від 16.05.2014р. встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти внесення змін до кредитного договору №90 від 24.03.2008р. Дані заяви не спростовані відповідачами та останні не довели, що такі складені не ними та не свідчать про їх волевиявлення щодо укладення додаткових договорів.

Таким чином, останні не заперечували проти подальшої дії кредитного договору на умовах, які вже були змінені та зміни і доповнення яких повинно було відбутися.

За таких підстав, зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідачів у рівних частинах на користь позивача, оскільки солідарне стягнення судових витрат законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №90 від 24.03.2008р., як складається з: 32505 (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ять) доларів США 83 центи неповернутої суми кредиту (тіло); 3862 (три тисячі вісімсот шістдесят два) доларів США 02 центів прострочених відсотків; 24109 (двадцять чотири тисячі сто дев`ять) грн. 74коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором за період з 23.09.2014р. по 22.09.2015р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №90 від 24.03.2008р., як складається з: 32505 (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ять) доларів США 83 центи неповернутої суми кредиту (тіло); 3862 (три тисячі вісімсот шістдесят два) доларів США 02 центів прострочених відсотків; 24109 (двадцять чотири тисячі сто дев`ять) грн. 74коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором за період з 23.09.2014р. по 22.09.2015р.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим – відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 4023 (чотири тисячі двадцять три)грн. 78 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 4023 (чотири тисячі двадцять три)грн. 78 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 4023 (чотири тисячі двадцять три)грн. 78 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ:09807862, місцезнаходження: вул.Сахарова,78, м.Львів.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 18.03.2021р.

Головуючий: М. Я. Адамович