Ухвала суду № 95626615, 17.03.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7139/14-ц

н/п 6/336/117/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 р. до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 р. у цивільній справі № 2-2008/2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача у виконавчому листі, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 062 968,66 грн.

Згідно з договором № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 16/2007/840/0287/ЮМК від 30.08.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору № GL3N217214 від 29.04.2020) та ОСОБА_1 , кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2008/2010 від 06.05.2010, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

Зазаначає, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення по справі №2-2008/2010 від 06.05.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито, тому вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника та заінтересовані особи, які про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду повідомлялись у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у заяві та міститься в матеріалах цивільної справи. Крім того, безпосередньо перед судовим засіданням, призначеним на 10.03.2021, боржник ОСОБА_1 надала суду клопотання про відкладення розгляду справу для надання можливості їй ознайомитися із матеріалами справи. Із матеріалами справи ознайомилась, про дату і час наступного судового засідання, призначеного на 15.00 год. 17.03.2021, повідомлена під особистий підпис. Проте у судове засідання не з"явилася, нових заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2008/2010 від 06.05.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 062 968,66 грн. (а.с. 69).

На підставі зазначеного заочного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 01.06.2010 року видано виконавчий лист, який направлено ПАТ «КБ «Надра» (Запорізьке відділення) (т. 1 а.с. 78).

Як вбачається із змісту оригіналу виконавчого листа, що знаходиться у матерілах спаави, підставою для його поверення без виконання зазначено п. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції), тобото, визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання (т. 1 а.с. 245).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 17.04.2015 було надано оцінку доводам боржника ОСОБА_1 про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку із укладеною мировою угодою. Вказаною ухвалою, яка набрала законної сили 23.04.2015, у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 було відмовлено (т. 2 а.с. 228-229).

На підставі договору № GL3N217214 від 29.04.2020 ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором №16/2007/840/0287/ЮМК від 30.08.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» (т. 2 а.с. 8, 9).

Згідно з договором № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованим в реєстрі за № 271 та додатку № 1 до нього, право вимоги за кредитним договором №16/2007/840/0287/ЮМК від 30.08.2007, що укладений між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (т. 2 а.с. 4-7) .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що оригінал виконавчого листа був повернутий до суду (т. 1 а.с. 245), а не стягувачу, слід вважати виконавчий лист втраченим для останнього, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 062 968,66 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) висловлена правова позиція, яка з огляду на положення ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування судами України, згідно з якою, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.378ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза межами виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 умов кредитного договору, боржниками не сплачена, оригінал виконавчого документу для стягувача ВАТ «КБ «Надра» був втрачений через причини, що не залежали від нього. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 247, 258-260, 353, 442, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2008/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 062 968,66 грн..

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому листі з примусового виконання виконавчого документу – виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2008/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 062 968,66 грн..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа у цивільній справі 2-2008/2010, - встановивши його до 17.03.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Боєв