Ухвала суду № 95626205, 17.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.03.2021

Справа № 752/17595/20

(2/937/776/21)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Сметаніної А.В.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс – Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

05 листопада 2020 року вказана цивільна справа надійшла за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва.

05 листопада 2020 року вказана справа передана в провадження судді Сметаніній А.В.

19 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс – Голосіїв» не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору, та у зв`язку із тим, що вже після відкриття провадження по справі, відповідач 06.10.2020 року сплатив заборгованість у розмірі 12487,79 грн. Крім того, представник позивача просить повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків:

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Таким чином, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Разом з тим, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Вказані висновки містяться в постановах ВС у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19) від 23.12.2020 року, у справі №715/974/13-ц (провадження №61-3694св20) від 17 червня 2020 р.

Як вбачається з матеріалів справи позов було подано до суду 09.09.2020 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції Голосіївського районного суду м. Києва.

З заяви представника позивача вбачається, що відповідач 06.10.2020 року сплатив заборгованість в сумі 12 487,79 грн.

Провадження у вказаній цивільні справі було відкрито 19 листопада 2020 року.

Отже, на час пред`явлення позову предмет спору хоча і не був відсутній, однак припинив своє існування (зник) до відкриття провадження у справі внаслідок добровільного погашення боргу відповідачем.

Таким чином, до відкриття провадження у справі, відповідачем вимоги, які були предметом позову виконані в повному обсязі, заборгованість за комунальні послуги відповідачем сплачена в повному обсязі, на час відкриття провадження у справі предмет спору був відсутній, позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі за вказаним цивільним позовом, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, в даному випадку провадження по справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №536 від 23 липня 2020 року в сумі 2102,00 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс – Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управсервіс – Голосіїв», код ЄДРПОУ – 36998602, юридична адреса: 03191, м. Київ, вул. композитора Лятошинського, буд. 4а, офіс. 289/1 судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за платіжним дорученням № 536 від 23 липня 2020 року з розрахункового рахунку UA 488999980313131206000026002, отримувач коштів УК у Голос.р-ні/Голосіїв. р-н/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38039757.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управсервіс – Голосіїв», код ЄДРПОУ – 36998602, юридична адреса: 03191, м. Київ, вул. композитора Лятошинського, буд. 4а, офіс. 289/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна