Ухвала суду № 95625003, 18.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8954/20

2-з/310/33/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Линник Світлани Вікторівни про забезпечення позову,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Линник С.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13397, виданого 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 10 848,90 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400 грн. та основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. в розмірі 1 084,89 грн. до набрання законної сили судового рішення у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є виконавчий напис № 13397, вчинений 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 10 848,90 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400 грн. та основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. в розмірі 1 084,89 грн.

Представник ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що до визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, приватні/державні виконавці мають право вчиняти всі виконавчі дії, спрямовані на стягнення з позивача суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі, а в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у ОСОБА_1 можуть виникнути додаткові складнощі в поверненні стягнутих коштів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Линник Світлани Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13397, виданого 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 10 848,90 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400 грн. та основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни в розмірі 1 084,89 грн. до набрання законної сили судового рішення у справі № 310/8954/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Юхименко Ользі Леонідівні та для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О. М. Вірченко