Рішення № 95624845, 18.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2021 року м. Одеса

Справа № 1519/2-2134/11

Провадження № 2/521/11/21

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря – Тішкіна Р.Г.,

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 .

Представник – ОСОБА_2 .

Відповідач – ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу, посилаючись на такі обставини.

25 лютого 2006 року між ОСОБА_1 (в подальшому поіменований Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» (в подальшому поіменований Відповідач) був укладений договір постачання №083-19, за яким Відповідач зобов`язався передати у власність Позивачу мармурові декоративні плити належної якості, а Позивач - сплатити Відповідачу договірну вартість товару в розмірі 269525,00 гривень.

Факт оплати Позивачем товару підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 06.02.2006 року на суму 230000 гривень та квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.06.2006 року на суму 39576,00 гривень.

Таким чином, Позивач фактично оплатив Відповідачу 269576, 00 гривень. Відповідно до п. 1.5. договору товар мав бути поставлений Позивачу протягом 70 календарних днів від дня укладання договору, в строк до 06 травня 2006 року, але товар за цим договором був поставлений із значним запізненням. Крім того, як згодом з`ясувалося, поставлені Позивачу мармурові декоративні плити відрізняються між собою за кольором та відтінком настільки, що це унеможливлює використання цих будівельних декоративних матеріалів для улаштування однорідної підлоги, сходів та підвіконників в житловому будинку, належному Позивачу, в зв`язку з чим підрядник, який проводив роботи по будуванню житлового будинку Позивача, відмовився від прийняття цих матеріалів для виконання робіт.

Відповідач запропонував самостійно виконати оплатні будівельні роботи з поставлених ним декоративних мармурових плит, що відрізняються одна від одної за відтінком та кольором, та запевнив Позивача в тому, що роботи будуть виконані якісно. На виконання цих домовленостей 03 жовтня 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір будівельного підряду №083/1-19, за яким Відповідач (за договором Виконавець) зобов`язався за дорученням Позивача (за договором Замовник) виготовити із мармуру, який Замовник придбав у Виконавця за договором поставки № 083-19 від 25.02.2006 року, сходи, підсходини, мармурові плінтуси, підвіконники, а також виконати підрядні роботи з встановлення вищезазначених виробів із мармуру у житловому будинку Замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2., п.1.3. договору №083/1-19 від 03 жовтня 2006 року). Строк виконання робіт за цим договором відповідно до п.1.4. становить 90 банківських днів моменту укладання сторонами договору Додатків №1, №2, №3 та №4, виконанні Замовником зобов`язань, передбачених п.п. 4.2. - 4.4., 4.7. - 4.10 договору та здійсненні Замовником передплати згідно п.3.2. договору. Роботи мали бути виконані за цим договором в строк до 03.01.2007 року.

30 листопада 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір будівельного підряду №083/3-19, за яким Відповідач (за договором – Виконавець) зобов`язався за дорученням Позивача (за договором - Замовник) виготовити із мармуру декоративні вироби та встановити їх, а Замовник, в свою чергу, зобов`язався сплатити Виконавцю винагороду в розмірі 18415, 47 гривень. Строк виконання робіт за цим договором відповідно до п.3.1. становить 40 банківських днів від дня оформлення та укладення Додатків №1, №2, №3 до цього договору, виконання вимог п.п. 4.5., 4.8., 4.9., 4.10 договору Замовником та внесення передплати Замовником відповідно до п. 2.2. договору.

Позивач виконав належним чином обов`язки, покладені на нього за договором №083/1-19 від 03 жовтня 2006 року та договором №083/3-19 від 30 листопада 2006 року. Сума передплати за договором №083/1-19 була сплачена ним Відповідачу в день укладанні договору 03.10.2006 року в розмірі 87000 гривень. Сума передплати за договором №083/3-19 від 30 листопада 2006 року була сплачена Позивачем Відповідачу 02.12.2006 року в розмірі 14000 гривень.

Відповідач в порушення взятих на себе за договором №083/1-19 від 03.10.2006 року та договором №083/3-19 від 30.11.2006 року зобов`язань, виконав роботі неякісно: мармурові плити встановлені на підлозі, підвіконниках та сходах нерівно, плінтусі із мармуру також встановлені нерівно, плити мають виступи по відношенні одна до одної. Роботи із встановлення виготовлених Відповідачем мармурових виробів (сходів, підсходин мармурових плінтусів, підвіконників) мають значні відхилення від встановлених договором умов, будівельних норм та правил, ДСТУ Б В.2.7-37-95 (Будівельні матеріали. Плити ті вироби із природного каменю. Технічні умови.). Так, відповідно до пункту 4.12 ДСТУ Б В.2.7-37-95 плити і вироби із природного каменю не повинні мати тріщин. Ні плитах і виробах із кольорового мармуру і мармурового вапняку допускається одна наскрізна тріщина завдовжки 1/3 ширини плити чи виробу. Плити і вироби із зазначеними тріщинами повинні застосовуватись для внутрішніх робіт. На лицьовій поверхні плит виробів допускаються прожилки і смуги. Якщо вони не погіршують їх декоративних властивостей. На превеликий жаль, плити та вироби, встановлені Відповідачем, не відповідають зазначеним вимогам.

Відповідач відмовився надати документацію, що містить відомості про природні характеристики, міцність та безпечність поставленої ним продукції документацію сертифікаційного характеру, а також відомості щодо видобутку транспортування та зберігання матеріалу (плит із природного каменю).

Вже після спроби усунути недоліки зроблених Відповідачем робіт силами сторонніх підрядних організацій, а саме, під час проведення шліфувальних робіт, які за укладеними договорами був зобов`язаний, але не виконав Відповідач, виявилося, що мармурові виробі містять у собі чисельні крихкі за своєю структурою ділянки (вкраплення), що є неприпустимим для мармуру. Такі обставини ставлять під сумнів і сам факт поставки Відповідачем виробів із мармуру, адже поставлена Відповідачем продукція не відповідач затвердженим сторонами зразкам.

Експлуатація підлоги та облицювання із природного каменю, з урахуванням вищезазначеного технічного стану, його погіршення внаслідок прояві прихованих дефектів, є фактично неможливою. Тому позивач вважає, що передані Відповідачем за договором №083-19 від 25 лютого 2006 року та встановлені за договором №083/1-19 від 03 жовтня 2006 року вироби, підлягають демонтажу.

Крім того, роботи за договором №083/3-19 від 30.11.2006 року були виконані Відповідачем не в повному обсязі: не встановлені зовнішні підвіконники (відливи) в приміщеннях першого поверху житлового будинку 1-23, 1-28, 1-31, позначених на Плані поверхів будівлі літера «А», що є додатком до Технічного паспорту на індивідуальний дачний будинок АДРЕСА_2 . В приміщенні 1-25 з правого боку Відповідачем не встановлений накривок. В приміщені другого поверху 1-38 не встановлений зовнішній підвіконник (відлив). Також Відповідачем не були здійснені роботи з затирання швів між плитами із мармуру та шліфування.

Для виконання зобов`язань за договором №083/1-19 від 03.10.2006 року та договором №083/3-19 від 30.11.2006 року Відповідачем направлялися на місце виконання робіт у різний час більш ніж вісім бригад майстрів-будівельників. Кожний новий склад будівельної бригади мав продовжувати роботу, розпочату попередньою бригадою майстрів, в результаті чого у їх діях через непоінформованість та необізнаність про характер та перелік вже виконаних робіт спостерігалася невпорядкованість, сумбурність та непрофесіоналізм, що, за моїм переконанням, неминуче призвело до неякісного результату робіт, зіпсування мармурової продукції.

В квітні 2008 року між Позивачем та Відповідачем відбулися переговори, під час яких до відома Відповідача були доведені всі зауваження щодо якості та обсягу виконаних робіт, непоставленого товару. Відповідач запропонував Позивачу закінчити виконання прострочених ним робіт та сплатити Позивачу в якості грошової компенсації завданих йому збитків 75000 гривень. Від запропонованої Відповідачем грошової компенсації позивач змушений був відмовитися, адже вартість зіпсованої Відповідачем продукції (плит та виробів із мармуру), вартість робіт із демонтажу зіпсованих мармурових плит та плит, що не відповідають умовам укладених між Позивачем та Відповідачем договорів, значно перевищує суму такої компенсації. Однак, Відповідач в особі його директора ОСОБА_3 під час проведення переговорів був настільки переконливим в своїх запевненнях та усних гарантіях стосовно того, що Відповідач самостійно за свій рахунок та в стислі строки усуне всі виявлені недоліки в виконаних ним роботах, що Позивач погодився на подальшу співпрацю із Відповідачем та надав останньому можливість виконати свої обіцянки щодо усунення всіх недоліків в роботі та належного виконання Відповідачем взятих на себе за підрядними договорами зобов`язань.

Іншим предметом зазначених квітневих переговорів стало обговорення нових поставок товару та виконання підрядних робіт, в результаті яких між Позивачем та Відповідачем були укладені наступні договори: договір купівлі-продажу №08375-19 від 07.07.2008 року, договір поставки №083/4-19 від 14.07.2008 року та договір №083/2-19 від 25 липня 2008 року.

Від Відповідача Позивач одержав усні гарантії того, що обов`язки за новими договорами на відміну від тих, що виконувалися за договором №083-19 від 25 лютого 2006 року, договором №083/1-19 від 03 жовтня 2006 року та договором №083/3-19 від 30 листопада 2006 року, будуть виконані належним чином та в обумовлений сторонами строк.

За договором купівлі-продажу №083/5-19 від 07 липня 2008 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем, Відповідач (за договором - Продавець) зобов`язався передати у власність Позивачу (за договором - Покупець) мармурові плити, а Позивач, в свою чергу, зобов`язався сплатити Відповідачу 35548,43 гривень. Зазначену в договорі суму Позивач сплатив Відповідачу в повному обсязі відповідно до п. 3.3. договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 10 липня 2008 року. Проте Відповідач, всупереч зобов`язань, покладених на нього пунктами 1.1., 2.1. договору, не поставив Позивачу мармурову продукцію.

За договором поставки №083/4-19 від 14 липня 2008 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем, Відповідач (за договором - Постачальник) зобов`язався передати у власність Позивачу (за договором - Покупець) продукцію із мармуру, а Позивач, в свою чергу, зобов`язався сплатити Відповідачу 29767,50 гривень. Зазначену в договорі суму передплати Позивач сплатив Відповідачу відповідно до п. 3.3. договору в повному обсязі, в розмірі 23814,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера ви 15 липня 2008 року. Проте Відповідач, всупереч зобов`язань, покладених на нього пунктами 1.1., 2.1. договору, не поставив Позивачу мармурову продукцію. Відповідно до п.п. 2.1.1. Відповідач мав поставити Позивачу продукцію за цим договором до 27 вересня 2008 року (протягом 75 календарних днів з моменту здійснення Позивачем передплати згідно пп. 3.3.1. договору поставки).

За договором №083/2-19 від 25 липня 2008 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем, Відповідач (за договором - Виконавець) зобов`язався за дорученням Позивача (за договором – Замовник) поставити та виготовити вироби із травертину і встановити їх, а Замовник, в свою чергу, зобов`язався сплатити Виконавцю за виконані ним роботи та поставлений товар винагороду в розмірі 116620,35 гривень.

Позивач виконав належним чином обов`язки, покладені на нього за договором №083/2-19 від 25 липня 2008 року. Сума передплати за цим договором була оплачена Позивачем Відповідачу відповідно до п.2.2. договору в повному обсязі, в розмірі 77010,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28 липня 2008 року. Відповідно до п.3.1. строк виконання робіт за договором становить 30 банківських днів з моменту укладання між сторонами договору з усіма його додатками та сплати Замовником суми передплати. Проте Відповідач в порушення зобов`язань, покладених на нього за договором №083/2-19 від 25 липня 2008 року (п.1.1., п.1.2., п.3.1., п.4.1. договору), роботи з виготовлення та встановлення виробів із травертину у житловому будинку Позивача виконав частково та неналежним чином: на сходинах до басейну, розміщеного на першому поверсі житлового будинку, не виготовлена та не встановлена нижня підсходина, не облицьовані плитами із природного каменю зовнішні сходини, що ведуть до будинку, сходини до надвірної бесідки, сходини до службової будівлі.

В серпні 2008 року, коли Позивачу стало зрозумілим, що Відповідач не виконає належним чином взяті на себе зобов`язання щодо поставки товарів та виконання підрядних робіт за договорами, укладеними впродовж 2006 року, він був змушений укласти із сторонньою підрядною організацію договір, предметом якого стало виконання робіт з усунення недоліків, допущених Відповідачем.

17 серпня 2008 року Позивач уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір субпідряду №1 про надання послуг з обробки кам`яних поверхонь, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язалась та виконала роботи з обробки мармурових плит та виробів, поставлених та встановлених Відповідачем. За виконані ФОП ОСОБА_4 (за договором – Виконавець) роботи Позивачем було сплачено Виконавцю в якості грошової винагороди 63000 гривень.

01 жовтня 2008 року між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір підряду з додатком №1 до нього, за умовами якого ФОП ОСОБА_5 (за договором - Підрядник) зобов`язався та виконав роботи з природного каменю, тобто ті роботи які був зобов`язаний, але не виконав Відповідач, і за виконання яких він одержав від Позивача гроші. За виконані ФОП ОСОБА_5 роботи позивач сплатив останньому 57963,85 гривень.

Оскільки сторонніми підрядними організаціями, а саме: фізичними особами- підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було встановлено, що виправити недоліки неякісно виконаних Відповідачем робіт з виготовлення та встановлення мармурових виробів є технічно неможливим через низьку якість поставленого Відповідачем товару (виробів із мармуру), Позивач усно запропонував Відповідачу повернути в повному обсязі сплачені ним за договором постачання №083-19 від 25 лютого 2006 року, за договором №083/1-19 від 03.10.2006 року та договором №083/3-19 від 30.11.2006 року кошти в розмірі 370525 гривень, а також компенсувати збитки, завдані неякісно поставленою продукцією та неналежним чином виконаними підрядними роботами.

Відповідач не погодився повернути сплачені йому Позивачем кошти та відшкодувати завдані збитки, мотивувавши свій відказ відсутністю достатніх підстав для повернення сплачених Позивачем грошей.

Відмову Відповідача повернути Позивачу гроші та відшкодувати завдані збитки Позивач вважає протиправною та протизаконною, оскільки у нього є всі законні підстави для пред`явлення таких вимог до Відповідача.

Відповідно до п.5.2. договору №083/1-19 від 03.10.2006 року, п.5.2. договору №083/3- 19 від 30.11.2006 року та п. 5.2. договору №083/2-19 від 25 липня 2008 року на Виконавця покладено відповідальність за якісне виконання робіт, за їх виконання у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-37-95 (Будівельні матеріали. Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови.), діючим будівельним нормам та правилам.

Оскільки Відповідач істотно порушив умови всіх укладених договорів, не виконавши підрядні роботи та не передавши Позивачу продукцію із природного каменю, чим на значний строк затримав будівництво житлового будинку Позивача на невизначений строк, у Позивача виникає право вимагати у судовому порядку розірвання договорів, повернення передплати за поговорами, компенсації Відповідачем збитків, завданих невиконанням договору та стягнення неустойки.

За договором №083-19 від 25 лютого 2006 року:

Борг Відповідача, що виник за договором постачання №083-19 від 25 лютого 2006 року, з урахуванням індексу інфляції становить 400874,65 гривні. Відповідно до п.6.3. договору №083-19 від 25 лютого 2006 року у випадку порушення строку поставки та якості товару, Постачальник (Відповідач) сплачує Покупцю (Позивачу) пеню в розмірі 0,1% вартості неякісного або недопоставленого товару за кожний день прострочення.

Пеня за договором №083-19 від 25 лютого 2006 року становить 260949,568 гривень.

Розмір процентів, які нараховані за користування Відповідачем попередньою оплатою, сплаченою Позивачем за договором постачання №083-19 від 25 лютого 2006 року відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України), становить 21447,91 гривень.

За договором №083/1-19 від 03.10.2006 року:

Борг Відповідача, що виник за договором №083/1-19 від 03.10.2006 року, з урахуванням індексу інфляції становить 123888,00 гривень.

Відповідно до п. 5.11. договору №083/1-19 від 03 жовтня 2006 року у випадку порушення сторонами договору строків виконання зобов`язань, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від суми договору, зазначеної в п.2.1. договору за кожний день прострочення.

Пеня за договором №083/1-19 від 03 жовтня 2006 року становить 155334,23 гривні.

Пеня відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за прострочення Відповідачем виконання підрядних робіт за договором № 083/1-19 від 03.10.2006 року становить 4660027,02 гривень.

Розмір процентів, які нараховані за користування Відповідачем попередньою оплатою, сплаченою Позивачем за договором №083/1-19 від 03.10.2006 року (відповідно до ст. 693 ЦК України), становить 5191,397 гривню.

За договором №083/3-19 від 30.11.2006 року:

Борг Відповідача, що виник за договором №083/3-19 від 30.11.2006 року, з урахуванням індексу інфляції становить 19087,6 гривень.

Відповідно до п.5.8. договору № 083/3-19 від 30 листопада 2006 року у випадку порушення сторонами договору строків виконання зобов`язань, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов`язання за кожний день прострочення.

Пеня за договором №083/3-19 від 30 листопада 2006 року становить 12872,41 гривні.

Пеня відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за прострочення Відповідачем виконання підрядних робіт за договором №083/3-19 від 30.11.2006 року становить 386172,41 гривні.

Розмір процентів, які нараховані за користування Відповідачем попередньою оплатою, сплаченою Позивачем за договором №083/3-19 від 30.11.2006 року (відповідно до ст. 693 ЦК України), становить 835,40 гривень.

Завдані Відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором постачання №083-19 від 25 лютого 2006 року, договором №083/1-19 від 03.10.2006 року та поговором №083/3-19 від 30.11.2006 року Позивачу збитки полягають, також, в витратах Позивача у зв`язку з оплатою робіт із виправлення недоліків раніше виготовлених та встановлених Відповідачем виробів із мармуру в розмірі 120963, 85 гривень (кошти, що були сплачені ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ).

За договором купівлі-продажу №083/5-19 від 07.07.2008 року:

Відповідно до п.5.2. договору купівлі-продажу №083/5-19 від 07.07.2008 року у випадку затримки передачі продукції (партії продукції) Продавець на вимогу Покупця зобов`язується сплатити останньому санкції в розмірі 0,01% від вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення.

Пеня за договором купівлі-продажу №083/5-19 від 07.07.2008 року становить 614,99 гривень.

Розмір процентів, які нараховані за користування Відповідачем попередньою оплатою, сплаченою Позивачем за договором купівлі-продажу №083/5-19 від 07.07.2008 року (відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України), становить 505,47 гривень.

Шкода, що була завдана Відповідачем Позивачу невиконанням зобов`язань за договором №083/5-19 від 07.07.2008 року полягає, зокрема, у втратах Позивача через знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Тому, Відповідач повинен повернути Позивачу сплачені останнім гроші з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Борг Відповідача, що виник за договором №083/5-19 від 07.07.2008 року, з урахуванням індексу інфляції становить 36876,16 гривень.

За договором поставки №083/4-19 від 14.07.2008 року:

Відповідно до п.5.2. договору поставки №083/4-19 від 14.07.2008 року у випадку затримки передачі продукції (партії продукції) Продавець на вимогу Покупця зобов`язується сплатити останньому пеню в розмірі 0,05% від вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 10% від вартості не поставленої в строк продукції.

Пеня за договором поставки №083/4-19 від 14.07.2008 року становить 1384,19 гривень.

Штраф за договором поставки № 083/4-19 від 14.07.2008 року становить 2976,75 гривень.

Розмір процентів, які нараховані за користування Відповідачем попередньою оплатою, сплаченою Позивачем за договором поставки №083/4-19 від 14.07.2008 року відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України), становить 182,03 гривні.

Шкода, що була завдана Відповідачем Позивачу невиконанням зобов`язань за поговором №083/4-19 від 14.07.2008 року полягає, зокрема, у здешевленні у зв`язку з інфляційними процесами коштів, що були сплачені Позивачем за цим договором. Тому, Відповідач повинен повернути Позивачу сплачені останнім гроші з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Борг Відповідача, що виник за договором №083/4-19 від 14.07.2008 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 24828,48 гривень.

За договором №083/2-19 від 25 липня 2008 року:

Відповідно до п.5.8. договору №083/2-19 від 25 липня 2008 року винна у порушенні строків виконання зобов`язань за договором сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов`язання за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.11. договору №083/2-19 від 25 липня 2008 року Виконавець у випадку затримки виконання зобов`язань за договором на строк більш ніж 10 днів має сплатити Замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Вартість невиконаних Відповідачем за договором №083/2-19 від 25 липня 2008 року підрядних робіт та непоставленої продукції відповідно до п.2.1. договору становить 116620,35 гривень.

Пеня за договором №083/2-19 від 25 липня 2008 року становить 73470,82 гривень.

Пеня відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за прострочення Відповідачем виконання робіт та передачі товарів Позивачу за договором №083/2-19 від 25 липня 2008 становить 153407,37 гривень.

Розмір процентів, які нараховані за користування Відповідачем попередньою оплатою, сплаченою Позивачем за договором №083/2-19 від 25 липня 2008 року (відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України), становить 797, 53 гривень.

Шкода, що була завдана Відповідачем Позивачу невиконанням зобов`язань за договором №083/2-19 від 25 липня 2008 року полягає, зокрема, у здешевленні у зв`язку з інфляцією коштів, що були сплачені Позивачем за цим договором. Тому, Відповідач повинен повернути Позивачу сплачені останнім гроші з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Борг Відповідача, що виник за договором №083/2-19 від 25 липня 2008 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 80290,63 гривень.

У зв`язку з викладеним, Позивач просить суд:

Розірвати, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» та ОСОБА_1 договір постачання №083-19 від 25 лютого 2006 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» на користь ОСОБА_1 сплачені останнім за цим договором кошти в розмірі 342812,7 гривень (з урахуванням індексу інфляції), а також: пеню в розмірі 260949,568 гривень, проценти, нараховані за користування попередньою оплатою, в розмірі 21447,91 гривень, а разом - 683272,128 гривні.

Розірвати, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» та ОСОБА_1 договір №083/1-19 від 03.10.2006 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» на користь ОСОБА_1 сплачені останнім за цим договором кошти в розмірі 123888,00 гривень з урахуванням індексу інфляції, а також: пеню відповідно до п.5.11. договору в розмірі 155334,23 гривень, пеню відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 4660027,02 гривень, проценти, нараховані за користування попередньою оплатою, в розмірі 5191,397 гривня, а разом - 4944440,65 гривень.

Розірвати, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» та ОСОБА_1 договір №083/3-19 від 30.11.2006 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» на користь ОСОБА_1 сплачені останнім за цим договором кошти в розмірі 19087,6 гривень (з урахуванням індексу інфляції), а також: пеню відповідно до п.5.8. договору в розмірі 12872,41 гривні, пеню відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 386172,41 гривні, проценти, нараховані за користування попередньою платою, в розмірі 835,4 гривень, а разом - 418967,82 гривень.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» компенсувати ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок неналежного виконання ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» зобов`язань за договором постачання №083-19 від 25 лютого 2006 року, договором №083/1-19 від 03.10.2006 року та договором №083/3-19 від 30.11.2006 року, що полягають в витратах ОСОБА_1 у зв`язку з оплатою робіт із виправлення недоліків виготовлених та встановлених ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» виробів із мармуру, в розмірі 120963, 85 гривень.

Розірвати, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу №083/5-19 від 07 липня 2008 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» на користь ОСОБА_1 сплачені останнім за цим договором кошти в розмірі 36876,16 гривень (з урахуванням індексу інфляції), а також: пеню відповідно до п.5.2. договору в розмірі 614,99 гривень, проценти, нараховані за користування попередньою оплатою, в розмірі 505,47 гривень, а разом - 37996,62 гривень.

Розірвати, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» та ОСОБА_1 договір поставки №083/4-19 від 14 липня 2008 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» на користь ОСОБА_1 сплачені останнім за цим договором кошти в розмірі 24828,48 гривень (з рахуванням індексу інфляції), а також: пеню відповідно до п.5.2. договору в розмірі 1384,19 гривень, штраф відповідно до п.5.2. договору в розмірі 2976,75 гривень, проценти, нараховані за користування попередньою оплатою, в розмірі 182,03 гривні, а разом - 29371,45 гривень.

Розірвати, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» та ОСОБА_1 договір №083/2-19 від 25 липня 2008 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» на користь ОСОБА_1 сплачені останнім за цим договором кошти в розмірі 80290, 63 гривень (з рахуванням індексу інфляції), а також: пеню відповідно до п.5.11. договору в розмірі 73470,82 гривень, пеню відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 153407,37 гривень, проценти, нараховані за користування попередньою оплатою, в розмірі 797,53 гривень, а разом - 307966,35 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, а такожсуму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» позов не визнав, надав до суду зустрічний позов, посилаючись на такі обставини.

У ОСОБА_1 існує заборгованість перед ТОВ БК «КРИМАР» за укладеними договорами, з вимогою про розірвання яких ОСОБА_1 звернувся до суду, та виконаних додатково робіт та поставлених товарів та виробів - за замовленням ОСОБА_1 та прийнятих ним без заперечень. Підстави цього позову виключають задоволення вимог ОСОБА_6 за первісним позовом.

Між ТОВ БК «КРИМАР» та ОСОБА_1 на протязі 2006 - 2008 років був укладений ряд договорів на підрядні роботи та договори купівлі-продажу.

25 лютого 2006 року між ТОВ БК «КРИМАР» та ОСОБА_1 укладений договір постачання № 083-19.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру спірних правовідносин.

Згідно п. 1.1 даного договору Постачальник (ТОВ БК «КРИМАР») зобов`язався поставити та передати у власність Покупцеві ( ОСОБА_1 ) товар, а Покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 1.4 Договору вартість договору складає 269525,30 грн.

Згідно специфікації № 1 від 25.02.2006 р. до даному договору, предметом поставки (а фактично купівлі-продажу) є мармурова плитка та мармур різних найменувань на загальну суму 351503, 52 грн., але з урахуванням знижки 269525,30 грн.

Відповідно до п. 1.5 строк поставки складає 70 календарних днів з моменту підписання Договору (тобто до 06 травня 2006 року).

Згідно угоди № 1 від 01.06.2006 року про зміну та доповнення договору № 083-19 від 25.02.2006 р., довіреними особами, що представляють інтереси Покупця та здійснюють приймання згідно договору з правом підписання всіх документів є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Дана угода набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом строку дії договору № 083-19 від 25.02.2006 р.

Тобто підписавши цю угоду 01.06.2006року (вже після терміну поставки, встановленого договором), сторони Договору фактично погодились продовжили строк поставки за договором, але новий строк не встановили.

За умовами укладеного договору № 083-19 від 25.02.2006 р. (п.3.2, 3.3) покупцем здійснюється передоплата у розмірі 85%: 230000, 00 грн. (через довірену особу - ОСОБА_7 ), а остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х днів після приймання-передання товару.

Як вбачається з доданих квитанцій до прибуткового касового ордеру № 115, 210, Відповідач здійснив 06.02.2006 року передоплату за мармур у розмірі 230000, 00 грн. та остаточно розрахувався 07.06.2006 р. у сумі 39576,00 грн,тобто всього за даним договором сплатив 269576,00 грн.

Отже ОСОБА_1 здійснив остаточний розрахунок після отримання мармуру в повному обсязі. Претензій щодо якості поставленого товару від Відповідача не надходило.

Згідно умов укладеного договору (п. 4.2, специфікація № 1 від 25.02.2006 р.) обов`язок по прийманню, розвантаженню, складуванню та схову товару покладений на Покупця.

ОСОБА_1 здійснив вивезення замовленого матеріалу за цим договором з значним запізненням, пояснюючі це тим, що буде вивозити отриману продукцію по мірі закінчення підготовки будівельних робіт для її монтажу в дачному будиночку. Позивач пішов на зустріч ОСОБА_1 та погодився зберігати мармур без стягнення плати за зберігання.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір № 083-19 від 25.02.2006 року виконаний з боку ТОВ БК «КРИМАР» в повному обсязі, ніяких претензій щодо якості проданого товару, щодо прострочення виконання договору від Відповідача не надходило, більш того останній вже 03 жовтня 2006 року уклав договір на виконання підрядних робіт з ТОВ БК «КРИМАР». в тому числі, з отриманого мармуру (що не заперечується позивачем за первісним позовом), що ще раз підтверджує прийняття ним поставленого мармуру в повному обсязі.

Без врахування повернення мармуру та мармурової плитки станом на 27.04.2007 року ТОВ БК «КРИМАР» було доставлено на об`єкт ОСОБА_6 або вивезено Відповідачем самостійно зі складу ТОВ БК «КРИМАР» матеріалу на загальну суму 272223,18 грн. (розрахунок заборгованості за Договором № 083-19 від 25.02.06 р.,а станом на 25.01.2008 р. (тобто більш ніж за рік до пред`явлення вимог позивача за первісним позовом) на суму 373113,29 грн.

На вказані суми матеріал був поставлений належної якості, що підтверджується підписаними з боку Відповідача видатковими накладними та актами виконаних робіт. Тобто, ще станом на 27.04.2007 року товару було доставлено на об`єкт ОСОБА_1 мармуру та мармурової плитки на суму більшу ніж передбачена умовами зазначеного Договору. Але, враховуючі бажання Відповідача, ТОВ БК «КРИМАР» погодився на прийняття від ОСОБА_1 частини поставленого мармуру та плитки, всього станом на 25.01.2008 року на загальну суму - 110483,58 грн.

Викладене підтверджується доданими актами приймання-передання робіт товару, видатковими накладними та приходними накладними (Цей розрахунок наведений в Додатку № 2 до позову - (розрахунок заборгованості за Договором № 083-19 від 25.02.06 р. з урахуванням додаткових робот та поставленого матеріалу та виробів- в переліку додатків до позову - № 5).Сторони договору домовились, що заміна товару та матеріалу буде проводитись з урахуванням здійсненої ОСОБА_1 оплати за цим Договором, а остаточний розрахунок сторони погодились здійснити з урахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі за цим Договором та вартості фактичного обсягу вивезеного Відповідачем матеріалу та плитки.

Всього за даним Договором з урахуванням додаткових замовлень Відповідача фактично поставлено товару та використано мармуру в вироблених виробах на загальну суму 453583,49 грн, повернено ОСОБА_6 в зв`язку зі зміною кількості замовлених товарів, заміною на інший вид - на загальну суму 154144, 68 грн. = (423720,68 грн. - 269576,00 грн. - оплата за Договором).

З урахуванням здійсненої Відповідачем оплати на даний час заборгованість ОСОБА_1 за поставлений товар та матеріал, який використовувався в виробах, замовлених в зв`язку з фактичною зміною умов Договору № 083/1-19 від 03.10.2006 р. складає загальну суму 29862,81 грн. (453583,49 грн. - 423720,68 грн.). Розрахунок наведений в Додатку до позову (№ 3 в переліку додатків до позову).

03 жовтня 2006 року між ТОВ БК «КРИМАР» та ОСОБА_1 був укладений Договір підряду № 083/1-19.

Відповідно до п.1.2, 1.3 укладеного Договору Виконавець (ТОВ БК «КРИМАР») прийняв на себе зобов`язання виконати роботи по виготовленню з матеріалу Замовника (тобто матеріалу, поставленому ТОВ БК «КРИМАР» Відповідачеві по договору постачання № 083-19 від 25.02.2006 р.), результатом яких є вироби: мармурові сходинки, підсходинки, мармурові плінтуса, підвіконня та провести роботи по встановленню виготовлених виробів та мармурової плитки.

Згідно п. 1.4 даного Договору, строк виконання робіт 90 банківських днів з моменту виконання всіх наступних умов: оформлення та підписання Додатків № 1,2, 3, 4, виконання п. 4.2-4.4, 4.7-4.10 та внесення передоплати Замовником згідно п. 3.2 даного Договору.

Вартість Договору (п. 2.1, п. 3.1) визначена відповідно до приблизного кошторису - калькуляції вартості (Додаток № 1) та складає 175446,58 грн. (з урахуванням знижки в сумі 38512, 66 грн.).

Згідно п. 1.4 Договору строк виконання 90 банківських днів з моменту виконання умов, обумовлених договором, а також внесення Замовником передоплати згідно п. 3.2. Договору.

Відповідно до п. 3.2 цього Договору передоплата складає суму в розмірі 87723,29 грн., які Замовник повинен уплатити протягом 3 банківських днів після підписання Договору.

Згідно п. 3.3 цього Договору розрахунок за виготовленні Вироби та роботи та їх здача-приймання може здійснюватись поетапно по мірі виконання робіт.

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру від 03.10.2006 року ОСОБА_1 була здійснена передоплата в розмірі 87000,00 грн.. всупереч передбаченому п. 3.2 цього Договору зобов`язанню.

Згідно Угоді № 2 від листопаду 2006 р. (без дати) про зміну та доповнення договору № 083/1-19 від 03.10.2006 р., копія якого надана ОСОБА_1 до позову, п. 3.1, 3.2 Договору викладений в новій редакції: «3.1. З урахуванням п. 2 Договору та Додатку № 1, Додатку № 4, Додатку № 5 за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю 275139,74 грн. з урахуванням ПДВ.

3.2. Умови оплати - передоплата: 167477,82 грн. з урахуванням ПДВ на протязі 3-х банківських днів після підписання Договору».

Додаток № 4 містить перелік додаткових матеріалів на загальну суму 98475,46 грн.

ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився здійснити передоплату в розмірі, зазначеному в п. 3.2 зазначеної Угоди № 2 та згодом взагалі відмовився від замовлення додаткових матеріалів, більшу частину яких він придбав самостійно.

Незважаючи на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по здійсненню передоплати, в розмірі, зазначеному в п. 3.2 Договору, ТОВ БК «КРИМАР» дострокове (до виконання зустрічного зобов`язання Відповідача за договором) приступив до виконання робіт за цим договором.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлено виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язкуабо за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснене однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, сторони договору фактично змінили умови договору щодо строків виконання робіт, при цьому новий договір укладений не був, строки виконання робіт сторонами не обумовлені.

Замовник неодноразово від замовлених раніше деяких робіт та матеріалів відмовлявся, але просив виконати інші роботи. Так замовник фактично відмовився від робіт по монтажу мармурової плитки в підвалі, значно зменшив обсяг замовлених робіт по укладці мармурової плитки на терасах, басейні - 111,8 кв. м замість 329 кв. м. (п. 3 Специфікації к Договору).

Даний Договір тісно пов`язаний з попередньо укладеним Договором поставки № 083-19 від 25.02.2006 р. та неодноразова заміна одного виду плитки та мармуру, поставленого за попереднім Договором № 083-19 від 25.02.2006 р. на інший вела за виною самого Відповідача к затримці в виконанні робіт, а також потягло за собою фактичну зміну умов договору щодо виду робіт та виконання підрядником робіт, які не обумовлені договором.

Договором не передбачені таки роботи, які фактично отримані Замовником без заперечень, як встановлення чобітку (акт приймання передання виконаних робіт № РНн-002982 від 03 липня 2008 року, № РНн-003327 від 24 липня 2008 року), обладнання лючка (акт приймання-передання робіт № РНн-001402 від 4 квітня 2008 року) та інші, які замовлялись ОСОБА_1 під час виконання цього договору та з урахуванням взаєморозрахунків за цим Договором, про що сторони домовились, що підтверджується Актами приймання-передачі за цим Договором. Остаточний розрахунок сторони домовились провести з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог з урахуванням проведеної ОСОБА_1 оплати та вартістю фактично виконаних Позивачем робіт за цим Договором та додатково замовлених ОСОБА_1 робіт.

Терміни виконання робіт затягувались з вини ОСОБА_6 також в зв`язку з не підготовкою основи для встановлення підвіконня та укладки плитки на підлогу, тобто тих робіт, які повинні були здійснені Замовником за Договором самостійно до початку виконання всіх робіт за цим Договором Позивачем, приймаючі до уваги те, що відлік строків виконання робіт за Договором № 083/1-19 від 03.10.2006 р. починався з моменту виконання Замовником - ОСОБА_6 , зокрема, робіт по підготовці основи, про що зазначене в п. п. 1.4, 4.10 даного Договору.

Згідно п. 4.10 Договору замовник зобов`язаний представити поверхні та конструкції, які використовуються, згідно будівельним нормам та правилам, поверхня під облицювання повинна враховувати товщину виробу та шару закріплюючої маси (5-7 мм), бути твердою, без явних бугрів та провалів, стяжка повинна мати гладку поверхню, перепади по горизонталі та вертикалі не повинні перевищити допустимі норми.

Однак поверхня під монтаж та встановлення виробів та плитки не була підготовлена в повному обсязі.

Як вбачається з актів приймання-передання за цим Договором, ТОВ БК «КРИМАР» за замовленням ОСОБА_1 частково виконали ці роботи - по підготовці основи під встановлення виробів (зокрема, підвіконня) та укладки плитки (акт приймання- передання № РНн-004904 від 04 грудня 2007 р. та інші), що не було попередньо передбачено умовами укладеного договору.

Як вбачається з актів, ці роботи здійснювались Позивачем ще в грудні 2007 року, тобто ще до цього часу Відповідачем не були виконані взяти на себе зобов`язання, передбачені п. 4.10 Договору.

Згідно п. 7.2 цього Договору приймання Виробів та виконаних робіт за кількістю та якістю оформлюється шляхом підписання Замовником видаткових накладних, наряд-заказів, актів прийому-здачі виконаних робіт. При відмові від підписання акту якою-небудь із Сторін про це робиться відмітка в Акті.

За змістом пунктів 7.3, 7.4 Договору наявність недоліків, причини та строки їх виправлення фіксуються двостороннім актом, підписаним Замовником та Виконавцем в день прийому-здачі, а у разі неможливості приймання Виробів та робіт безпосередньо Замовником - його довіреними особами.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 28.10.2006 р. до Договору № 083/1-19, довіреними особами, що представляють інтереси Замовника та здійснюють приймання згідно Договору з правом підписання всіх документів є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Згідно актів приймання-передачі робіт та видатковими накладними за вказаним договором, які підписані з боку замовника довіреними особами, на дійсний час фактично виконані роботи за цим договором та додаткові роботи, які замовлені ОСОБА_1 замість деяких робіт за договором на суму 158213,55 грн. (розрахунок заборгованості за Договором № 083/1-19 від 03.10.2006 р. - в додатку № 6 до позову).

Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разу встановлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Приймаючі до уваги викладене та, зокрема, те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 навіть не виконаний обов`язок по сплаті повної суми передоплати за договором та не оплачені виконані роботи, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ БК «КРИМАР» за виконані роботи за договором та додаткові прийняти Відповідачем роботи складає суму 67464,82 грн (з урахуванням передоплати в розмірі 87000,00 грн, а також повернених робіт на суму 3748,73 грн).

Розрахунок робіт за цим Договором наведений в додатках до позову та підтверджений актами приймання-передання виконаних робіт та видатковими накладними.

Згідно ч. З ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Враховуючі, що Договори № 083-19 від 25.02.2006 р. та № 083/1-19 від 03.10.2006 р. взаємопов`язані між собою, сторони в подальшому фактично домовились остаточні розрахунки здійснювати з урахуванням внесеної оплати ОСОБА_1 за вказаними договорами та вартістю фактично поставлених матеріалів та виконаних ТОВ БК «КРИМАР» підрядних робіт ТОВ БК «КРИМАР», включаючи відшкодування витрат Позивача за матеріал, що використовувався в виготовлених виробах (частина якого поставлена замість замовленого ОСОБА_1 матеріалу за договором № 083-19 від 25.02.2006 р.), тому загальний розмір заборгованості за поставлений матеріал та виконані роботи в рамках укладених Договорів та з урахуванням додатково замовлених Відповідачем та виконаних Позивачем робіт складає 97327,63 грн. (29862,81 грн. - заборгованість за поставлений матеріал + 67464,82 грн. - заборгованість за виконані роботи).

Щодо Договору № 083/3-19 від 30.11.2006 року:

Відповідно до п. 1.2, 1.3 даного Договору Виконавець (ТОВ БК «КРИМАР») зобов`язався виконати роботи із свого матеріалу - мармуру по виготовленню виробів - підвіконь та встановити їх, а Замовник (Відповідач) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Вартість Договору визначається калькуляцією вартості (Додаток № 1 до Договору) та складає 18415,47 грн. (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.1 цього Договору ОСОБА_1 повинен сплатити передоплату в розмірі 14700 грн, а суму, що залишалась, в розмірі 3715,47 грн - протягом 3-х днів після підписання остаточного акту приймання-передання робіт.

Строк виконання всіх робіт по Договору - 40 банківських днів з моменту виконання Замовником всіх наступних умов: оформлення та підписання Додатку № 1,2,3, виконання п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.10 Договору Замовником та внесення ним передплати згідно п. 2.2.

З квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачена за даним договором передоплата в розмірі 14000,00 грн., замість суми, передбаченої п. 2.1 цього Договору.

Незважаючи на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, ТОВ БК «КРИМАР» приступив до виконання договору раніш строку, вказаного в Договорі, як початок виконання ним своїх зобов`язань за договором.

Таким чином, сторони договору фактично змінили умови договору, при цьому новий договір укладений не був, строки виконання робіт сторонами не обумовлені.

За цим договором ОСОБА_1 неодноразове змінювались обсяги замовлених робот та їх види, що також потягло зміну строків виконання робіт. Так, наприклад, на замовлення ОСОБА_1 додатково були виготовлені та встановлені парапети на вартість яких сторони домовились збільшити суму Договору.

Згідно умов укладеного договору (п. 7.2, 7.3) приймання виробів та виконаних робіт за кількістю та якістю оформлюється шляхом підписання Замовником видаткових накладних, актів приймання-здачі виконаних робіт. При відмові від підписання акту будь-ким із Сторін про це робиться відмітка в акті. Наявність недоліків, причини та строки їх усунення фіксуються двостороннім актом, підписаним Замовником та Виконавцем в день приймання-здачі.

Відповідно до п. 8.1 Договору Замовник підтвердив, що до укладення договору ознайомлений Виконавцем з характерним зовнішнім виглядом вибраного Замовником виду природного каміння, ДСТУ БВ.2.7-37-95, особливостями правил експлуатації Виробів із природного каміння.

Як вбачається з доданих до Договору Актів приймання-передання, підписаних довіреними особами ОСОБА_1 (п. 7.4 цього Договору) вже станом на 08.08.2007 року (тобто за півтора року до пред`явлення позову ОСОБА_1 про розірвання цього Договору) за цим договором всього було виконано робіт на загальну суму 36711, 08 грн.(акти виконаних робіт від 19.01.07. № 000109 на суму 10531,33 грн., від 07.02.07 № 000324 на суму 1849, 22 грн., від 12.06.07 № 002158 на суму 2595, 27 грн., від 25.07.07 № 002764 на суму 8592, 24 грн., від 02.08.07 № 002908 на суму 4244, 44 грн., від 07.08.07 № 002950 на суму 2995, 57 грн., від 08.08.07 № 002962 на суму 5902, 01 грн.), що значно перевищувало суму Договору з огляду на те, що ОСОБА_1 постійно змінювались обсяги замовлених робіт. Вартість всіх робіт, виконаних ТОВ БК «КРИМАР» станом на 07 серпня 2008 року за цим договором з урахуванням додатково замовлених ОСОБА_1 робіт, складає суму 70899,17 грн.

З урахуванням передоплати у сумі 14000, 00 грн. борг ОСОБА_1 за виконані підрядні роботи складає 56289,08 грн. Розрахунок заборгованості за Договором № 083/3-19 від 30.11.2006 р. (з урахуванням додатково замовлених та виконаних робіт) наведений в Додатку до позову.

Жодних претензій щодо якості виконаних робіт за цим договором з урахуванням додаткових робіт від ОСОБА_1 не надходило.

Щодо Договору № 083/2-19 від 25 липня 2008 року.

25 липня 2008 року між ТОВ БК «КРИМАР» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладений договір № 083/2-19 на виконання робіт по виготовленню виробів з травертину та їх встановленню.

Укладення ОСОБА_1 четвертого Договору з ТОВ БК «КРИМАР» через два року після укладення попередніх договорів ще раз підтверджує, що якість поставленого матеріалу та виконаних робіт за попередніми договорами була належною.

Згідно умов цього Договору (п. 1.2) ТОВ БК «КРИМАР» зобов`язаний був виконати роботи зі свого матеріалу відповідно до умов цього Договору та Листа замовлення - Додатку № 2, результатом яких є наступні вироби з травертину: деталі сходин та підсходин на зовнішні крильця згідно листів Заказу (Додатку № 2) та Креслення.

Відповідно до п. 2.1 вартість Договору визначається калькуляцією вартості договору (Додаток № 1) та складає зі знижкою 116620,35 грн. та складається з вартості виробів для облицювання фасадних крилець - 76036,73 грн. та вартості монтажних робіт, транспортних витрат, розвантаження Виробів та інших витрат, пов`язаних з відвантаженням - 40583,96 грн.

Умови оплати узгоджені сторонами в п. 2.2 Договору: передплата в розмірі 77010, 00 грн. - протягом 3-х днів з моменту підписання цього Договору. Частину суми, що залишалась в розмірі 39610,35 грн Замовник сплачує частинами, рівними вартості робіт в проміжних актах приймання-передання монтажних робіт, протягом трьох банківських днів після підписання таких актів.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 сплатив 28 липня 2008 року ТОВ БК «КРИМАР» за цим договором кошти у розмірі 77010,00 грн.

Термін виконання всіх робіт за Договором (п. 3.2) складає 30 банківських днів з моменту виконання всіх наступних умов: оформлення та підписання Додатків № 1, 2, 3, виконання п.п. 4.5, 4.8 - 4.10 Договору Замовником та внесення останнім передоплати згідно п. 2.2 Договору. Тобто термін виконання робіт - до 09.09.2008 року.

Відповідно до п. 7.4 Договору приймання робіт за цим договором мають право здійснювати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Про виконання частини, обумовлених договором робіт, сторони домовились завчасно, тому фактично роботи, передбачені цим договором почали виконуватись ще до укладення договору. Так згідно актам прийому-здачі виконаних робіт № 003018 від (фактично прийняти роботи 29.07.08 р.), № 003450 від 31.07.08, № 003023 від (фактично прийняти роботи 08.08.08 р.), № 03548 від 07.08.08 (фактично прийняти роботи 08.08.08), № 003537 від 07.08.08 (фактично прийняти роботи 08.08.08) всього станом на 08.08.08 р. виконано робіт за цим договором на суму 87656,82 грн.

Згідно п. 4.18 цього Договору, Виконавець має право на дострокову та поетапну здачу виконаних робіт та виготовлених виробів.

08 серпня 2008 року ТОВ БК «КРИМАР» виконані та прийняти замовником роботи по встановленню (монтажу) виготовлених сходів, підготовці основи, проклеювання швів, хімічної обробки на загальну суму 9634,59 грн., яка згідно п. 2.2 цього Договору повинна бути сплачена Замовником протягом трьох днів після підписання акту, однак до теперішнього часу ОСОБА_1 не здійснена оплата за цим договором, незважаючи на неодноразове звернення з вимогою оплатити заборгованість за виконані роботи.

Щодо зупинення виконання робіт, то ТОВ БК «КРИМАР» правомірно припинив виконання своїх зобов`язань за цим договором до виконання ОСОБА_1 зобов`язань по оплаті роботи по Договору в порядку, передбаченому Договором.

Згідно ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язкуабо за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснене однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Згідно п. 5.8 Договору № 083/2-19 від 25 липня 2008 року, за порушення строків виконання зобов`язань за Договором, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі 0,1% від суми (вартості) простроченого зобов`язання за кожний день прострочення.

Враховуючі, що згідно п. 2.2 Договору № 083/2-19 від 25 липня 2008 року, ОСОБА_1 повинний був сплатити ТОВ БК «КРИМАР» до 11 серпня 2008 року суму, що перевищує внесену ним передоплату за договором (за монтажні та інші роботи), яка складає 10646,82 грн. = 87656,82 грн (вартість виконаних та прийнятих Замовником робіт) - 77010,00 грн. (внесена Відповідачем сума передоплати), з ОСОБА_1 на користь ТОВ БК «КРИМАР» має бути сплачена неустойка за 242 дня прострочення грошового зобов`язання (з 12 серпня 2008 року по 10 квітня 2009 року) в сумі 2576,33 грн. = 10 646, 82 грн. х 0,1% х 242 дн.

Сума боргу має збільшитись з урахуванням індексу інфляції (ст. 625 ЦК України):

Індекс інфляції з серпня 2008 р. по лютий 2009 р.: 1,011 х 1,017 х 1,015 х 1, 021 х 1, 029 х 1,015 = 1, 112

10 646, 82 грн. х 1, 112 = 11 839, 26 грн. (інфляційне збільшення суми боргу = 1 192, 44 грн.)

Також с Відповідача належить стягнути на користь ТОВ БК «КРИМАР» 3 %річних згідно ст. 625 ЦК України:

3%/365 дн. х 10 646, 82 грн. х 242 дн. = 205, 94 грн.

На час подачі зустрічного позову сума боргу ОСОБА_1 за цим Договором складає 10646, 82 грн, збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції 1192,44 грн, пеня, розрахована відповідно до п. 5.8 Договору складає 2576,33 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов`язання - 205,94 грн., а всього 14621,53 грн.

08 квітня 2009 року ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_11 за довіреністю від 14.10.2008 р. були направлені вимоги про сплату заборгованості за укладеними договорами з урахуванням додатково виконаних ТОВ БК «КРИМАР» робіт.

В листі розрахунок заборгованості здійснений з урахуванням заліку вимог ОСОБА_1 до ТОВ БК «КРИМАР» про повернення суми передоплати за договорами купівлі-продажу № 083/5-19 від 07.07.2008 року та договору поставки № 083/4-19 від 14.07.2008 року в сумі 59362,43 грн відповідно до ст. 601 ЦК України.

Листом на адресу ТОВ БК «КРИМАР» (вхід. № 473 від 30.10.08 р.) ОСОБА_1 фактично відмовився від цих Договорів та вимагав повернути кошти, тобто дата розірвання цих договорів - 30 жовтня 2008 року.

Згідно ч. З ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинний виконати такий обов`язок в семиденний термін зі дня пред`явлення такої вимоги, якщо зобов`язання негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зазначені листи з додатками отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_11 09.04.2009 року, однак до теперішнього часу оплата не здійснена.

Вимоги за цим позовом заявлені без врахування заліку зустрічних однорідних вимог ОСОБА_6 за № 083/5-19 від 07.07.2008 року та договору поставки № 083/4- 19 від 14.07.2008 року, всього в сумі 59362,43 грн., та вимог ТОВ БК «КРИМАР» за укладеними Договорами та додатково прийнятими Відповідачем роботами та матеріалами. Вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом можуть частково зараховуватись вимог згідно ст. 123 ЦПК України, т.я. заява про зарахування зустрічних вимог була зроблена ТОВ БК «КРИМАР» ще 07.11.2008 р. (та отримана представником ОСОБА_1 11.11.08 р. - лист ТОВ БК «КРИМАР» від 07.11.2008 р. вих. № 209/3, акт звірки взаєморозрахунків від 01.11.2008 р.).

Відповідач особистоприймав активну участь в відборі природного каміння для виготовлення виробів за всіма договорами. Починаючі з 2006 року постійно здійснював контроль за роботою ТОВ БК «КРИМАР», неодноразове просив замінити один вид замовленого каміння на інший вид мармуру, тобто був повністю обізнаний про якість та обсяги всіх робіт за укладеними з ТОВ БК «КРИМАР» договорами та додатково замовленими роботами.

У зв`язку з викладеним, Позивач за зустрічним позовом просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «КРИМАР» (Код ЄДРПОУ 22474750, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 1) заборгованість за виконані підрядні роботи за видатковими накладними та актами приймання-передачі за Договором № 083/1-19 від 03.10.2006 р. та за додаткові підрядні роботи, всього в сумі 97327,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «КРИМАР» (Код ЄДРПОУ 22474750, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 1) заборгованість за виконані підрядні роботи за видатковими накладними та актами приймання-передачі за Договором № 083/3-19 від 30.11.2006 р. з урахуванням додатково виконаних робіт, всього в сумі 56289,08 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «КРИМАР» (Код ЄДРПОУ 22474750, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 1) заборгованість за виконані підрядні роботи за видатковими накладними та актами приймання-передачі за Договором № 083/2-19 від 25.07.2008 р. в сумі 10 646, 82 грн., пеню відповідно до п. 5.8 договору в сумі 1192,44 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов`язання - 205,94 грн.; збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі - 1192, 44 грн., а всього в сумі 14621,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» (Код ЄДРПОУ 22474750, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 1) суму сплаченого судового збору, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рух справи.

Провадження у справі відкрито 12 лютого 2009 року через попереднє судове засідання (суддя Дрішлюк А.І.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза (суддя Дрішлюк А.І.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням матеріалів справи без виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2011 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням матеріалів справи без виконання.

02.03.2011 року справа передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої судовому експерту Державного гемологічного центру України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з тим, що 26 лютого 2013 року до суду надане повідомлення експертної установи № 71000-4/1802/13-2 від 18.02.2013 року про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено штатному судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Судом неодноразово за клопотанням експертної установи погоджувалися строки проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року у зв`язку з тим, що 10 квітня 2020 року до суду надійшла справа з висновком експерта № 2990/3284 від 12.02.2020 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 27 травня 2020 року о 09:45 годині, про дату, час та місце судового засідання повідомлено сторони у справі за адресами їх реєстрації (місцеперебування) та їх представників.

Станом на 04 листопада 2020 року представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився повторно (27 травня 2020 року, 25 червня 2020 року, 08 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомили, заяви до суду про слухання справи за їх відсутністю не подавали.

Представник позивача ОСОБА_1 04 листопада 2020 року через канцелярію суду звернувся із клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з неявкою ТОВ «Кримар» до суду. Вказане клопотання передано судді 05 листопада 2020 року. До клопотання доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження ТОВ «Кримар» за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року зустрічний позов ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали залишено без розгляду. Продовжено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

Між ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» та ОСОБА_1 були укладені договори:

-Постачання №083-19 від 25 лютого 2006 року;

-Договір №083/1-19 від 03.10.2006 року;

-Договір №083/3-19 від 30.11.2006 року;

-Договір купівлі-продажу №083/5-19 від 07 липня 2008 року;

-Договір поставки №083/4-19 від 14 липня 2008 року;

-Договір №083/2-19 від 25 липня 2008 року.

Враховуючи позиції сторін, викладених в позовній заяві та у зустрічній позовній заяві, яку суд розцінює як фактично заперечення проти первісного позову, суд бере до уваги лише наявні в матеріалах справи письмові докази, а посилання сторін на будь-які усні домовленості, погодження строків, умов поставок, кількості товару, здійснення ремонтних робіт тощо не можуть бути розцінені судом як доказова база.

25 лютого 2006 року між ТОВ БК «КРИМАР» та ОСОБА_1 укладений договір постачання № 083-19.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру спірних правовідносин.

Згідно п. 1.1 даного договору Постачальник (ТОВ БК «КРИМАР») зобов`язався поставити та передати у власність Покупцеві ( ОСОБА_1 ) товар, а Покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Згідно п. 1.4 Договору вартість договору складає 269525,30 грн.

Згідно специфікації № 1 від 25.02.2006 р. до даному договору, предметом поставки (а фактично купівлі-продажу) є мармурова плитка та мармур різних найменувань на загальну суму 351503, 52 грн., але з урахуванням знижки 269525,30 грн.

Відповідно до п. 1.5 строк поставки складає 70 календарних днів з моменту підписання Договору (тобто до 06 травня 2006 року).

Згідно угоди № 1 від 01.06.2006 року про зміну та доповнення договору № 083-19 від 25.02.2006 р., довіреними особами, що представляють інтереси Покупця та здійснюють приймання згідно договору з правом підписання всіх документів є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Дана угода набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом строку дії договору № 083-19 від 25.02.2006 р.

Таким чином, підписавши цю угоду 01.06.2006року (вже після терміну поставки, встановленого договором), сторони Договору фактично погодились продовжили строк поставки за договором, новий строк не встановили.

За умовами укладеного договору № 083-19 від 25.02.2006 р. (п.3.2, 3.3) покупцем здійснюється передоплата у розмірі 85%: 230000, 00 грн. (через довірену особу - ОСОБА_7 ), а остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х днів після приймання-передання товару.

Як вбачається з доданих квитанцій до прибуткового касового ордеру № 115, 210, ОСОБА_1 здійснив 06.02.2006 року передоплату за мармур у розмірі 230000, 00 грн. та остаточно розрахувався 07.06.2006 р. у сумі 39576,00 грн,тобто всього за даним договором сплатив 269576,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив остаточний розрахунок після отримання мармуру в повному обсязі. Претензій щодо якості поставленого товару від нього не надходило.

Згідно умов укладеного договору (п. 4.2, специфікація № 1 від 25.02.2006 р.) обов`язок по прийманню, розвантаженню, складуванню та схову товару покладений на Покупця.

Договір № 083-19 від 25.02.2006 року виконаний з боку ТОВ БК «КРИМАР» в повному обсязі, ніяких претензій щодо якості проданого товару, щодо прострочення виконання договору від ОСОБА_1 не надходило.

03 жовтня 2006 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір на виконання підрядних робіт з ТОВ БК «КРИМАР», в тому числі, з отриманого мармуру (що не заперечується позивачем за позовом), що підтверджує прийняття ним поставленого мармуру в повному обсязі.

Станом на 27.04.2007 року ТОВ БК «КРИМАР» було поставлено ОСОБА_6 на загальну суму 272223,18 грн.,а станом на 25.01.2008 р. (тобто більш ніж за рік до пред`явлення вимог позивача за первісним позовом) на суму 373113,29 грн.

На вказані суми матеріал був поставлений належної якості, що підтверджується підписаними з боку ОСОБА_1 видатковими накладними та актами виконаних робіт. Тобто, станом на 27.04.2007 року товару було доставлено на об`єкт ОСОБА_1 мармуру та мармурової плитки на суму більшу ніж передбачена умовами зазначеного Договору.

ТОВ БК «КРИМАР» погодився на прийняття від ОСОБА_1 частини поставленого мармуру та плитки, всього станом на 25.01.2008 року на загальну суму - 110483,58 грн.

Викладене підтверджується доданими актами приймання-передання робіт товару, видатковими накладними та приходними накладними.

Суд має застосувати положення ЦК України в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та положень Цивільного кодексу.

Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 663 ЦК України покладає на продавця обов`язок передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України закріплено за покупцем право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Пунктом 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Щодо розірвання договорів: Договору №083-19 від 25 лютого 2006 року; Договору №083/1-19 від 03.10.2006 року; Договору №083/3-19 від 30.11.2006 року; Договору купівлі-продажу №083/5-19 від 07 липня 2008 року; Договору поставки №083/4-19 від 14 липня 2008 року; Договору №083/2-19 від 25 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто при розірванні договору за позовом сторони на підставі ст. 651 ЦК України суд повинен встановити істотне порушення цього договору іншою стороною, при цьому позивач повинен довести, що таке істотне порушення завдало йому шкоди, внаслідок чого він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодного письмового доказу на підтвердження порушення відповідачем істотних умов вказаних договорів, як то претензії до відповідача, листи тощо.

Наступне укладання договорів після порушення, на думку позивача, умов першого договору свідчить про те, що позивач погоджувався з виконанням попередніх договорів, вільно укладав їх на власний розсуд, не звертався до відповідача із відповідними претензіями про неналежне виконання договорів, свідчить про те, що виконання обов`язків за договорами здійснювалося відповідачем без порушень його істотних умов.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРИМАР» компенсувати ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок неналежного виконання ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» зобов`язань за договором постачання №083-19 від 25 лютого 2006 року, договором №083/1-19 від 03.10.2006 року та договором №083/3-19 від 30.11.2006 року, що полягають в витратах ОСОБА_1 у зв`язку з оплатою робіт із виправлення недоліків виготовлених та встановлених ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» виробів із мармуру, в розмірі 120963, 85 гривень, то в їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 883 ЦК України на підрядника покладається відповідальність за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Згідно частини 2 цієї статті ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено штатному судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені такі питання.

1. Чи відповідають вимогам будівельних норм та правил облицювання стін, підлог, сходин, підвіконня, виконані із мармуру та травертину на об`єкті за адресою: будинок АДРЕСА_2 ?

2. У випадку невідповідності встановлення підвіконня, облицювання стін, підлог, сходин мармуром і травертином на об`єкті за адресою: будинок АДРЕСА_2 будівельним нормам і правилам, вказати в чому виявились недоліки роботи, які саме роботи були виконані неякісно та в якому приміщенні (з посиланням на дані технічного паспорту на індивідуальний дачний будинок АДРЕСА_2 ), за якими причинами виникли ці недоліки або пошкодження, зокрема пов`язано це з якістю матеріалу або пошкодження, або обумовлено іншими причинами та який час необхідний для виконання робіт з усунення недоліків, яку вартість становитимуть будівельні роботи по приведенню стін, підлог і сходин та встановлення підвіконня у відповідність до будівельних норм і правил ?

3. Чи виконані обсяги робіт в дачному будинку АДРЕСА_2 по облицюванню стін, підлоги, монтажу сходин, плінтусів, підвіконня та інші з натурального (природного) каміння (мармуру та травертину), зазначені як виконані в п. п. з 1 по 29 в Довідці № 1 про обсяги виконаних робіт та поставлених матеріалах, товарів та виробах від 07.11.2008 року, та в додатку - переліку зовнішніх сходин, внутрішніх та зовнішніх підвіконня, підписаних ОСОБА_12 , та одержаних 11.11.2008 року за підписом ОСОБА_13 (всього - на 9 арк.), що є додатками за № 39 до зустрічного позову ТОВ БК «КРИМАР» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ?

Якщо ні - чи є сліди демонтажу цих робіт ?

За відсутності ознак демонтажу надати оцінку якості виконаних робіт з врахуванням відповідей на питання один з відповідними підпунктами, пунктом два цієї заяви.

4. Чи існує можливість повернення неякісних результатів робіт, виконаних ТОВ БК

«КРИМАР» (виробів та матеріалу) на об`єкті позивача за зазначеною вище адресою, ТОВ БК

«КРИМАР» без їх пошкодження (якщо такі виявлені та їх неможливо виправити без

демонтажу) ?

5. Якщо відповідь на питання № 4 задовільна, зазначити, в якому обсязі та які

конкретно результати робіт (вироби та матеріали) можливо повернути без їх пошкодження.

Згідно Акту № 2990/3284 здачі приймання-передачі висновку судового експерта, спеціаліста експерт приступив до роботи 06.06.2013 року, закінчив роботу 10.02.2020 року.

Відповідно до Висновку експерта № 2990/3284 від 12.02.2020 року.

1.Облицювання стін, підлог, сходин, підвіконня, виконані із мармуру та травертину на об`єкті за адресою: будинок АДРЕСА_2 вимогам будівельних норм та правил:

Відповідаютьпо якості укладання плитки із природнього каменю.

Не відповідаютьРобочому проекту по заміні матеріалу з керамічної плитки на мармурову плитку та наявності тріщин на поверхні плитки.

2.При обстеженні внутрішніх та зовнішніх оздоблень плиткою із мармору та травертину встановлено більшість тріщи на плитці сконцентровано в частині будинку орієнтованої на огорожу із балюстради, яка встановлена вздовж лінії обрізу (ухилу) земельної ділянки дачного будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що дана місцевість характеризується складним рельєфом та розташування будинку поблизу обрізів (ухилів) можливо стверджувати, що тріщини в природньому камені утворилися за рахунок геологічних факторів.

Якість робіт по укладанню виробів із мармуру та травертину відповідають п. 4.4. 4.4 ДСТУ Б В.2.7-37-95.

Слід звернути увагу, що роботи по зовнішньому та внутрішньому опорядженню проводились різними будівельними компаніями.

При цьому характер тріщин мармурової плитки в приміщеннях будівлі АДРЕСА_2 співпадає з тріщинами на зовнішньому опоряджені та виробах будівлі.

3.Обсяги робіт в дачному будинку АДРЕСА_2 по облицюванню стін, підлоги, монтажу сходин, плінтусів, підвіконня та інші з натурального (природного) каміння (мармуру та травертину) зазначені в п. п. з 1 по 29 в Довідці №1 про обсяги виконаних робіт та поставлених матеріалах, товарів та виробах від 07.11.2008 року, та в додатку - переліку зовнішніх сходин, внутрішніх та зовнішніх підвіконня, підписаних ОСОБА_12 та одержаних 11.11.2008 року за підписом ОСОБА_13 (всього - на 9 арк.), що є додатками за № 39 до зустрічного позову ТОВ БК «КРИМАР» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виконані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи кошти за виконані роботи по облицюванню виробами із мармуру та травертину «Замовником» в особі ОСОБА_1 на рахунок «Підрядника» в особі ТОВ БК «КРИМАР» - не сплачені.

Сліди демонтажу виконаних робіт в дачному будинку АДРЕСА_5 - не встановлено. Будинок експлуатується за своїм функціональним призначенням.

Детальна інформація представлена в дослідницькій частині висновку.

4,5.Роботи по облицюванню виробами із мармуру та травертину (підвіконня, підлоги) дачного будинку АДРЕСА_2 відповідають нормативно-технічним вимогам та за своїми технологічними видами робіт виключає повернення ТОВ БК «КРИМАР» без їх пошкодження.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині спростовуються висновком судової експертизи.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 81, 89, 95, 141, 263, 265, 268, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» (м. Одеса, вул. Інглезі, 1, код ЄДРПОУ 22474750) про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 18 березня 2021 року.

СУДДЯ: Гуревський В.К.