Ухвала суду № 95624832, 18.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21439/20

Провадження № 2/521/2058/21

УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В..

Обґрунтовуючи заяву відповідач вказав, що суддя Мирончук Н.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є упередженою на користь позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.01.2021 року, було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи було призначено на 09.02.2021 року.

Проте, 09.02.2021 року до канцелярії суду відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи (а. с. 83).

Враховуючи вказану заяву, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 04.03.2021 року.

04.03.2021 року відповідач знову до канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи (а. с. 99), в якій не було жодного її обґрунтування чи вказівки на причини такого відкладення.

Проте, з метою недопущення порушення прав відповідача, не зважаючи на вказаний факт, що заява про відкладення розгляду справи не мала належного обґрунтування, суд все ж таки відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на 18.03.2021 року.

У призначений день розгляду справи, 18.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 знову до канцелярії суду подав заяву, але в цій заяві він вказав вже про відвід судді та прибув до залу суду з особою, чоловічої статі, який, зайшовши до залу суду, до початку розгляду справи, сів в залі суду і став в залі суду голосно кричати, ображати суддю, викрикував, що суддя Мирончук незаконно притягує до відповідальності ОСОБА_1 , і йому як, присяжному з Приморського суду, це відомо.

Також, ця особа, який не має відношення до справи та який кричав, що його прізвище Єршов і він є присяжним, після цього вибіг з залу суду і в коридорі став голосно кричати відвідувачам, щоб вони писали заяви про відвід судді.

Після цього, відповідач ОСОБА_1 та його знайомий, що назвався присяжним Єршовим і голосно викрикував надумані ним звинувачення на адресу судді, покинули залу суду.

Вказаною поведінкою зазначених осіб, було зірвано 18.03.2021 року проведення чергового судового засідання у справі.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заявлена упередженість судді на користь позивача повністю спростовується процесуальними діями головуючого судді Мирончук Н.В., зокрема, недопущенням порушення прав відповідача шляхом двократного відкладення розгляду справи та надання останньому можливості ознайомитися з матеріалами справи і сформувати свою правову позицію стосовно позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 зазначеної статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи наведене та зважаючи на поведінку відповідача і особи, яку він привів з собою до зали суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву відповідача - ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/21439/20.

Матеріали цивільної справи № 521/21439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук