Ухвала суду № 95624077, 17.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/16871/14-ц

Провадження № 6/947/197/21

УХВАЛА

17.03.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін адвоката Желдакова Я.І., приватного виконавця Велькова О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

Встановив:

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича знаходяться виконавчі провадження: №62537284 і №62537470 з примусового виконання виконавчого листа №520/16871/14-ц, виданого 16.10.2015 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитом у сумі 254 497,49 грн. та судового збору у розмірі 2392, 43 грн.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.02.2021 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №520\1687\14-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 16.10.2015 року про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «Кредобанк».

23.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Підтримуючи свої вимоги, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Желдаков Я.І. стверджував, що боржник ОСОБА_1 умисно не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим Київським райсудом м. Одеси 16.10.2015 року про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «Кредобанк». ОСОБА_1 за фахом є моряком, працює на судах іноземних судновласників і у період з 18.07.2020 року по 28.01.2021 року перебував у рейсі за межами України, тому постанову приватного виконавця від 10.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження не отримував. Окрім того, ОСОБА_1 більше року не проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та його батькам. Внаслідок недобрих стосунків з батьками, вони не передавали синові виклики приватного виконавця. Заявник також посилався на ряд дій, вчинених ним – ОСОБА_1 - у період з 2017-2019 роки, направлених на виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів на користь банку.

Приватний виконавець Вельков О.В. з заявою ОСОБА_1 не погодився і наполягав, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №520\1687\14-ц. На думку приватного виконавця, боржник, працюючи моряком на судах іноземних судновласників заробляє достатні кошти для погашення боргу за кредитним договором, але тільки після постанови судом ухвали про обмеження його у праві виїзду за межі України сплатив на погашення боргу 6000 грн. Дії, вчинені боржником начебто на виконання рішення суду про стягнення боргу, не заслуговують на увагу. Так, автомобіль, який належить на праві власності боржнику було викрадено не у власника, а у орендаря, тому ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, за рахунок якого боржник мав намір виконати зобов`язання, покладені на нього виконавчим листом. Реалізувати частину квартири, що належить боржнику за його заявою, не є можливим без згоди органу опіки та піклування: право користування квартирою має малолітня дитина. ОСОБА_1 відомо, що правові підстави звернути стягнення на частину квартири відсутні.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не з`явились, сповіщені. Банк - стягувач надав свої пояснення щодо заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Положення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язують виконавця вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у ч.5ст.6 «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та у п.18 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Одночасно це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Проте особа, що має невиконанні зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не доведено протилежного.

У розумінні ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню, зокрема факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було розглянуте судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, тому доводи і докази, надані боржником, не могли бути досліджені судом.

Суд приймає до уваги доводи боржника про те, що він не ухиляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду про стягнення з нього грошових коштів на користь банку. Так, боржник незначними грошовими сумами погашав борг і в 2019 році, а в лютому 2021 року перерахував 6000 грн. на погашення. Боржник завертався до банку з проханням реструктуризувати йому борг, але його заяву залишено без задоволення. Окрім того, поїздки боржника за межі України пов`язані з його фаховою роботою і навіть тимчасово обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон суд таким чином порушує право особи на працю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не ухиляється від

своїх зобов`язань, а навпаки прикладає зусилля до його виконання.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та в”їзду в Україну громадян України”, ст.441 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України).

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.