Ухвала суду № 95623880, 18.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-кс/243/395/2021

236/2619/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання – Олійник А.Ю.,

прокурора – Пономарьової О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 – Врублевського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12020050510001945 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2020 року за №12020050510001945 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України, яке було передано в провадження судді Хаустової Т.А.

17.03.2021 року суддя Хаустова Т.А. заявила самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, який мотивований тим, що починаючи з 1995 року – дати призначення її суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, по спільній роботі та в дружній обстановці вона спілкувалась з начальником УБОЗ ОСОБА_5 (чоловіком обвинуваченої ОСОБА_4 ) тривалий час, з 1995 року також знайома з його дружиною ОСОБА_4 , неодноразово спілкувалась з нею в приватній обстановці.

Вважає, що не має права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, тому заявила собі самовідвід.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. надала заяву про розгляд її заяви про самовідвід без її участі.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід, наполягав на її задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Врублевський В.В., в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід.

Обвинувачений, ОСОБА_2 , в судове засідання надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Вітюк О.С., надав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , в судове засідання надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат Забавін О.Г., повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачена, ОСОБА_4 , в судове засідання надала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат Сухинін А.О., надав заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілі, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з обставин, що виключає участь судді, є наявність близьких родичів чи члени його сім`ї, заінтересованих в результатах провадження; та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу, в тому числі наявності дружніх відносин.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Завдання судді полягає в застосуванні закону у межах свого розуміння, на основі власної оцінки фактів, без страху чи надання переваги кому-небудь, а також не зважаючи на ймовірну (не)популярність остаточного рішення… Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Тому не є підставами для самовідводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Заява про самовідвід обґрунтована стосунками, що мали місце близько 20 років тому.

Суд не може погодитися з наведеними доводами заявника, оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого судді по справі.

Враховуючи той факт, що судом під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12020050510001945 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.О.Гончарова