Вирок № 9562243, 13.05.2010, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело N 1-201/10

П Р И Г О В О Р

ИMЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2010 года Ровеньковский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Шумченко Л.В.,

при секретаре Федоровой Г.В.,

с участием прокурора Ручкина В.И. ,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ровеньки дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки Луганской области, гражданина Украины, русского, образование 9 классов, холост, не работающего, ранее не судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Ровеньки Луганской обл., гражданина Украины, украинца, образование среднее, разведен, не работающий, судим 19 августа 2009 года по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, проживает: АДРЕСА_2,

по ч.2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, зная, где хранится ключ от замка, взял его, после чего этим ключом открыл замок на входной двери и проник в помещение дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 деньги в сумме 1000 гривен, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

10 января 2010 года примерно в 20.00 часов, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, пришли к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_3. ОСОБА_2 , зная, где хранится ключ от замка, взял его, после чего этим ключом открыл замок на входной двери и совместно с ОСОБА_3 проникли в помещение дома, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_4 деньги в сумме 2840 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

24 января 2010 года примерно в 13 часов 30 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 похитил принадлежащий ОСОБА_5 пылесос «Samsung» стоимостью 600 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью и пояснил, что 10 января 2010 года он совершил кражу денег у ОСОБА_4- вначале 1000 грн. сам, а 2840 грн. совместно с ОСОБА_3 Ущерб потерпевшей возмещен, в содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 10 января 2010 года он совместно с ОСОБА_2 совершил кражу денег из дома ОСОБА_6, а позднее у своей сестры похитил пылесос «Самсунг» Кражу пылесоса он совершил из-за тяжелого материального положения. Он знал, что судом ему назначен испытательный срок, но совершил новые преступления из-за пьянства. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_7 , их вина в инкриминируемых преступлениях полностью доказана исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_6 от 11 января 2010 года (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2010 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты три денежные купюры в сумме 40 гривен: 1 купюра номиналом 20 гривен - ЗЛ № 7399865, две купюры, номиналом 10 гривен: ЕА № 8336846, ЕЛ № 5570157, отпечатки следов обуви (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_3 была изъята пара принадлежащих ему туфлей (л.д.17-18);

- заключением трассологической экспертизы № 16 от 20 февраля 2010 года, согласно которой след обуви, обнаруженный при ОМП 11 января 2010 года не пригоден для идентификации, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности. След обуви, обнаруженный при ОМП 11 января 2010 года, мог быть оставлен как туфлей на левую ногу, представленной на исследование, так и другой обувью, имеющую аналогичное строение, размеры и рисунок подошвы (л.д.43-47);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19 января 2010 года, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела три денежные купюры в сумме 40 гривен: 1 купюра номиналом 20 гривен - ЗЛ № 7399865, две купюры номиналом 10 гривен: ЕА № 8336846, ЕЛ № 5570157, которые переданы под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.25);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22 февраля 2010 года, согласно которому вещественным доказательством признана и приобщена к материалам дела пара туфлей, принадлежащих ОСОБА_3 (л.д.149);

- протоколом устного заявления о преступлении от ОСОБА_5 от 25 января 2010 года (л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2010 года (л.д. 89-92);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д.161-167);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенной им совместно с ОСОБА_2 кражи имущества ОСОБА_4 (л.д.154-159);

- протоколом выемки от 02 марта 2010 года у ОСОБА_8 пылесоса марки «Самсунг» (л.д.172-174);

- постановлением о признании и приобщений к материалам дела в качестве вещественного доказательства пылесоса марки «Самсунг», который принадлежит ОСОБА_5, который передан под сохранную расписку владельцу (л.д.181);

Показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что в январе 2010 года из ее дома была совершена кража принадлежащей ей денежной суммы 3840 грн. На данный момент ущерб ей в полном объеме возмещен, она никаких претензий к подсудимым не имеет, просила не лишать их свободы и назначить им минимальное наказание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что ОСОБА_3 ее брат. В январе 2010 года у нее был похищен пылесос «Самсунг». В данный момент пылесос ей возвращен, кроме того, ОСОБА_3 возместил и причиненный моральный ущерб. Претензий к нему не имеет. Просила не лишать ОСОБА_3 свободы и назначить ему минимальное наказание.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что он проживает по адресу: АДРЕСА_3 со своей матерью. 02 января 2010 года его мать уехала в гости, он оставался один дома. 10 января 2010 года в 17 часов 15 минут он ушел на работу и вернулся 11 января 2010 года в 08.30. Он обнаружил, что стекло в окне дома разбито, под окном лежали деньги в сумме 40 гривен - 2 купюры номиналом по 10 гривен, и одна купюра номиналом 20 гривен. Он понял, что из дома произошла кража. Войдя в дом, он обнаружил, что из швейной машинки, в которой они с матерью обычно хранят свои сбережения, пропали деньги в сумме 3800 или 3900 гривен, более точно сумму назвать не может, так как денежными средствами в семье заведует его мать. Он позвонил матери, сообщил ей о случившемся, и по приезду матери они сообщили о краже в милицию (л.д.48).

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что в конце января 2010 года, примерно в 14.00, более точную дату она назвать не может, к ним домой пришел ОСОБА_3, который сказал, что ему срочно нужны деньги и он распродает свое имущество и предложил купить у него пылесос. Они согласились приобрести пылесос за 70 грн. о том, что пылесос был ворованный, они с мужем не знали (л.д. 171).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12 (л.д. 170).

Приведенные доказательства по делу в их совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, и по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства дела.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкие преступления в состоянии алкогольного опьянения, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 218), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 225), на учете у врача-нарколога и не состоит (л.д. 220), причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Согласно заключению наркологической экспертизы от 2 февраля 2010 года ОСОБА_2 не страдает хроническим алкоголизмом, имеет место расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя. В лечении не нуждается, лечение не противопоказано (л.д.122).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2010 года, ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На настоящее время и на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с пагубными последствиями для здоровья у личности с легкой умственной субнормальностью (пограничной умственной отсталостью), что, однако, не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.145).

Подсудимый ОСОБА_3 совершил тяжкое и средней тяжести преступления, в период назначенного судом испытательного срока, так как был судим 19 августа 2009 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы и испытанием сроком на 1 год (л.д. 192,196-197), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 194), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.198), причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от 2 февраля 2010 года, ОСОБА_13 страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм 2 степени). Рекомендовано обязать пройти курс лечения против алкоголизма (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являются чистосердечное раскаяние и полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеперечисленные доводы, суд считает исправление ОСОБА_2 возможным без изоляции его от общества, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. ст. 75 и 76 УК Украины.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений и того факта, что он совершил новые преступления в период назначенного судом испытательного срока, суд считает исправление ОСОБА_3 возможным только в местах лишения свободы с назначением наказания в пределах санкции ст. 185 ч. ч. 2,3 УК Украины с применением ст.ст. 70,71 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки на общую сумму 292 грн. 14 коп., за проведение дактилоскопической и трассологической экспертиз, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 Украины, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3(трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда от 19 августа 2009 года в виде шести месяцев ограничения свободы, что по правилам ст. 72 УК Украины соответствует трем месяцам лишения свободы, и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 13 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 146 грн. 07 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет 35220002000133 в УГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305, код платежа 25-10707 в счет возмещения судебных издержек.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 146 грн. 07 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет 35220002000133 в УГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305, назначение платежа: 25010100, код платежа 25-10702 в счет возмещения судебных издержек.

Вещественные доказательства по делу деньги в сумме 40 грн., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_4, оставить ей.

Вещественные доказательства по делу пылесос «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5, оставить ей.

Вещественные доказательства по делу пара туфель, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда, возвратить ОСОБА_3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд Луганской области, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Л.В. Шумченко