Ухвала суду № 95621609, 11.03.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 130/2569/20

Ухвала

Іменем України

"11" березня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Павленко І.В.,

За участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

Прокурора Калинівської місцевої прокуратури Парфенюк І.І.,

Обвинуваченого ОСОБА_1 ,

Захисника Коцура Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020130000526 від 15.10.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого диспетчером локомотивного депо Київської дирекції залізничних перевезень ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2020 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.10.2020 року включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2020, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2020 включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2020 року дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, було продовжено до 15.01.2021 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 року дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, було продовжено до 12.03.2021 року включно.

Прокурор Парфенюк І.І. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12 березня 2021 року, кримінальне провадження ще не завершене, обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися. Всі вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчинених діянь.

В судовому засіданні прокурор Парфенюк І.І. підтримала подане нею клопотання про продовження строку тримання під вартою та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Коцур Т.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та та звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного проживання в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має на меті переховуватись від суду та перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження. У разі відмови у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, просить визначити обвинуваченому ОСОБА_1 помірний для нього розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 45 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене захисником Коцур Т.І. клопотання підтримав з підстав заявлених у ньому. Проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечував.

Прокурор Парфенюк І.І. проти заявленого захисником Коцуром Т.І. клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 19 серпня 2020 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.10.2020 року включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2020, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2020 р. включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2020 року дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, було продовжено до 15.01.2021 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 року дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, було продовжено до 12.03.2021 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, кримінальне провадження не завершено, обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 12 березня 2021 року, і суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 11 березня 2021 року по 09 травня 2021 року включно.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявні ризики, а саме: можливості впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Коцур Т.І. клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити частково, виходячи з наступного.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коцур Т.І. про зміну раніше встановленого запобіжного заходу на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 176 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням досліджених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 раніше визначений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2020 року розмір застави, який складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 176 (сто шістдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) гривень та відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183 ч.3, 197, 199 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 60 (шістдесят) днів, з 11 березня 2021 року по 09 травня 2021 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коцура Т.І. про визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави задовольнити частково.

Визначити раніше визначений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2020 року розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 168 176 (сто шістдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA688201720355219002000000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 травня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коцура Т.І. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_1 негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко