Ухвала суду № 95621478, 18.03.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/1355/20

1-кс/125/56/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Салдан Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

прокурора Хорошуна М.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань суду в м. Бар Вінницької області заяву прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Хорошуна М. Я. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В. В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020020080000055, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора Хорошуна М. Я. про відвід судді Єрмічової В. В. від розгляду зазначеного кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 125/1355/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О.

В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що у провадженні судді Єрмічової В.В. перебуває справа №125/1355/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 309 КК України. Під час досудового розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальному правопорушенню, яке вчинив ОСОБА_1 було присвоєно №12020020080000086. В дальшому згідно з постановою начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Посвалюка В.П. дане кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням № 12020020080000055, яке і стало основним. Однак під час досудового розслідування у кримінальному провадженні суддя Єрмічова В.В. приймала участь як слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно. У зв`язку з тим, що суддя Єрмічова В.В. приймала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, на підставі частини 1 статті 76 КПК України прокурор заявив судді Єрмічовій В.В. відвід.

На підтвердження обставин, викладених у заяві прокурор надав копію постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.03.2020 року і копію ухвали слідчого судді про накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав. Пояснив також, що на даний момент вбачається невідповідність вимогам КПК, оскільки суддя Єрмічова В.В виконувала функції слідчого судді у цьому кримінальному провадженні. На запитання суду про те, на якому етапі судового провадження було заявлено відвід, прокурор повідомив, що на етапі судового розгляду під час дослідження письмових доказів, і уже дійшли до судових дебатів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні чіткої позиції стосовно заявленого відводу не висловив, недовіри судді Єрмічовій В.В. щодо розгляду кримінального провадження по суті з підстав її упередженості також не висловив.

Суддя Єрмічова В.В., належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід, письмових пояснень не надала. Суддя Єрмічова В.В. надала для огляду в судовому засіданні матеріали судової справи №125/1355/20.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши думку учасників розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу за обставин повторної участі судді в кримінальному провадженні викладені в статті 76 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Строки заявлення відводу визначені статтею 80 КПК України.

Так, частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З наведених норм КПК України вбачається, що заявляти відвід за наявності підстав можна лише у строки, встановлені КПК України. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається не в будь-яких випадках виявлення формальних підстав для відводу, а лише тоді, коли підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акту щодо ОСОБА_1 прокурором був доданий реєстр матеріалів кримінального провадження, в якому зазначено, що суддя Єрмічова В.В. виконувала функції слідчого судді у цьому провадженні. Отже, підстави для відводу були відомі стороні обвинувачення до початку судового розгляду. Однак, ні сторона обвинувачення, ні сам обвинувачений протягом усього періоду розгляду справи в суді не висловили недовіри судді Єрмічовій В.В. з підстав її упередженості. Прокурор посилався лише на формальну невідповідності вимогам КПК України щодо повторної участі судді у провадженні.

З огляду на строки заявлення відводу, встановлені статтею 80 КПК України, враховуючи, що розгляд кримінального провадження розпочався по суті, враховуючи відсутність недовіри до судді Єрмічової В.В. з підстав неможливості здійснення неупередженого судового розгляду, керуючись засадою розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, що суддя Єрмічова В.В. не підлягає відводу від розгляду кримінального провадження і в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Хорошуна М. Я. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В. В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020020080000055, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан