Ухвала суду № 95620588, 15.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/248/21

ун. № 759/14631/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що 07.12.2015 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 759/14631/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300531047049001 від 23.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 70103,54 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду, було видано виконавчий лист.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 300531047049001 від 23.08.2013 року, перейшло до ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815) у цивільній справі ун. № 759/14631/15, пр. № 2/759/6212/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що за параметрами пошуку, боржник: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що Виконавчий лист № 759/14631/15-ц було подано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, після завершення виконавчого провадження повинен був бути повернутий стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувача у цій цивільній справі. Крім того Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (стара назва - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу стягувачу не має можливості.

Станом на 05.02.2021 року місцезнаходження вищевказаного виконавчого документу № 759/14631/15 боржник: ОСОБА_1 невідоме, в матеріалах наглядової справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні, що підтверджується матеріалами кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» та Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, на даний час ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі за ун. № 759/14631/15, пр. № 2/759/6212/15 від 07.12.2015 року.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 повторно не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року у справі № 759/14631/15 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 300531047049001 від 23.08.2013 року в розмірі 70103,54 грн. (а.с.54-55) Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

18.03.2016 року видано виконавчий лист по справі.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 14.04.2017 року відкрито виконавче провадження № 53773100 за виконавчим листом №759/15631/15-ц (а.с. 95).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815) по цивільній справі ун. № 759/14631/15, пр. № 2/759/6212/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 85-86).

З Акту приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року вбачається, що виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ПАТ «Дельта банк» не передавався ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 97-99).

З офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що за параметрами пошуку, боржник: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Станом день розгляду справи місцезнаходження вищевказаного виконавчого документу № 759/14631/15 боржник: ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як зазначено у заяві, виконавчий лист на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за ун. № 759/14631/15, пр. № 2/759/6212/15 від 07.12.2015 року - у стягувача відсутній, на виконанні не перебуває, тобто зв`язку з втратою виконавчого листа виконання рішення є неможливим, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» залишається непогашеною, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий лист у стягувача відсутній, порушуються його право, як стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

На час відкриття виконавчого провадження № 53773100 за виконавчим листом №759/15631/15-ц (14.04.2017 року) набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що з правового аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.97 (заява N 18357/91) констатував, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону надано докази на підтвердження обставин, які описані вище, якими засвідчено сумлінне вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, матеріали справи свідчать, що заявник (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») з моменту отримання права вимоги (15.06.2020 року) не мав об`єктивної можливості пред`явити на виконання виконавчий лист у строк, визначений законом, вчасно вчиняв дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а пропущення строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа не є значним, пов`язано з заміною сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є поважними, а тому заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання містить поважні та обґрунтовані підстави, які свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, підлягає задоволенню.

У зв`язку з втратою виконавчого листа 759/14631/15, виданого Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений заявником з поважних причин у зв`язку з його втратою.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/14631/15-ц, що виданий 13.04.2017 року Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/14631/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено 16 березня 2021.

Суддя: Твердохліб Ю.О.