Ухвала суду № 95620587, 13.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1735/21

ун. № 759/4965/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Малишевої Ю.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної Марущака Я.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Руденка П.К., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Малишевою Ю.В. у кримінальному провадженні № 12021100080000815 від 11.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниця, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Руденка П.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, та у вечірній час прибули до кінотеатру «Лейпциг», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись неподалік будівлі даного кінотеатру

ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою.

Приблизно о 19 годині 11.03.2021 року ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_5 який знаходився на підпитку та перебував поблизу будівлі кінотеатру «Лейпциг», що за адресою місто Київ, проспект Леся Курбаса, 8.

Діючи згідно досягнутої раніше домовленості ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 підійшли до ОСОБА_5 , та під вигаданим приводом, розпочали розмову, в ході якої запропонували останньому випити разом, на що ОСОБА_5 , погодився. За пропозицією ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , придбав у магазині «Велика Кишеня», що розташований за адресою місто Київ, проспект Леся Курбаса, 6Г, пляшку горілки, та продукти харчування, після чого всі разом прослідували до парку «Інтернаціональний» що знаходиться за адресою місто Київ, проспект Леся Курбаса, 10Ж, де розташувавшись на одній із лавок почали розпивати спиртний напій.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись парку «Інтернаціональний», що знаходиться за адресою місто Київ, проспект Леся Курбаса, 10Ж, скориставшись тим що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, додали до спиртного напою, призначеного для ОСОБА_5 , невизначену психотропну речовину. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної із спиртним напоєм, для життя чи здоров`я

ОСОБА_5 , який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілого, ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , пригостили останнього даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсний наміри ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , вжив запропонований йому напій, після чого останні провели ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_4 де присівши на одну із лавок продовжили розмову з ОСОБА_5 , та після чого останній втратив свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілого, ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , викрали чуже майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі : НОМЕР_2 , вартістю 2600грн., із сім картою з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить; грошові кошти в сумі 2000грн., купюрами номіналом по 200грн; іменні банківські картки: «Приватбанк» та «Райфайзен банк аваль» які належать ОСОБА_5 . А всього майна на загальну суму 4600грн., після чого з місця злочину втекли завдавши потерпілому - ОСОБА_5 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Малишева Ю.В. клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт. У своїх запереченнях захисник вказував, що його підзахисна має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна із яких ОСОБА_2 , має проблеми із здоров`ям і потребує лікування. Крім того, захисник підкреслив, що ОСОБА_1 перебуває на 7-8 тижні вагітності, а в умовах СІЗО вона може знаходитьсь в зоні ризику захворіти на COVID-19, що несе загрозу і її здоров`ю і здоров`ю її майбутньої дитини.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала свого захисника та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 11.03.2021;

- протоколом огляду місця події 11.03.2021, яким оглянуто ділянку місцевості розташовану між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. В ході даного огляду виявлено та вилучено два прозорі пластикові стаканчики з краплями прозорої рідини без кольору, які запаковано до сейф пакету з №7115420;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2021 яким оглянуто ділянку місцевості що розташована на початку території парку «Інтернаціональний» Святошинського району міста Києва, а також оглянуто приміщення та ділянка прилеглої території що навпроти будівлі №8 по проспекту Леся Курбаса в місті Києві де вході огляду виявлено та вилучено: три паперових стаканчики білого кольору; жерстяна банка чорного кольору з написом на ній «Burn»; скляну пляшку «голубого» кольору з написом на ній «Мороша»; пластикову пляшку, чотири сліди папілярних узорів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка являється завідувачем гуртожитку що розташований за адресою АДРЕСА_4, яка повідомила що потерпілий приблизно о 19 год. 30 хв. 11.03.2021 заходив до приміщення даного гуртожитку на 2-3хв. а після чого приблизно знову прийшов до приміщення даного гуртожитку із повідомленням що в нього викрали гроші та мобільний телефон;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , в якої при особистому обшуці виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», дві пігулки з написом «Заліптол», грошові кошти в сумі 1541грн.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 який повідомив що 11.03.2021 він приблизно о 18 годині 30 хвилин пішов до кінотеатру «Лейпциг» де познайомився з двома жінками в подальшому з якими у парку «Інтернаціональний» вживав спиртні напої, та які в подальшому провели його до АДРЕСА_4 де останній втратив свідомість а після чого виявив відсутність власного мобільного телефону, грошових коштів, та банківських карток.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який являється працівником ОПВ УКР в місті Києві, який пояснив що 11.03.2021 він з напарником знаходячись в парку «Інтернаціональний» Святошинського району міста Києві звернув увагу на раніше йому невідомих двох жінок які познайомились з потерпілим та в подальшому з ним вживали алкогольні напої, після чого викрали з карманів у потерпілого цінні речі, та пішли в протилежному від потерпілого напрямку. Сам потерпілий залишився на лавці. Коли свідок з напарником підійшов до нього останній повідомив що почуває себе погано та повідомив що вище зазначені жінки викрали в нього гроші та мобільний телефон. Після чого він разом з напарником затримали ОСОБА_4 , та ОСОБА_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який являється працівником ОПВ УКР в місті Києві, який пояснив що 11.03.2021 він з напарником знаходячись в парку «Інтернаціональний» Святошинського району міста Києві звернув увагу на раніше йому невідомих двох жінок які познайомились з потерпілим та в подальшому з ним вживали алкогольні напої, після чого викрали з карманів у потерпілого цінні речі, та пішли в протилежному від потерпілого напрямку. Сам потерпілий залишився на лавці. Коли свідок з напарником підійшов до нього останній повідомив що почуває себе погано та повідомив що вище зазначені жінки викрали в нього гроші та мобільний телефон. Після чого він разом з напарником затримали ОСОБА_4 , та ОСОБА_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який був понятим при огляді місця події за адресою місто Київ, пр. Леся Курбаса 8, та парку«Інтернаціональний».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який був понятим при огляді місця події за адресою місто Київ, пр. Леся Курбаса 8, та парку «Інтернаціональний».

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 , в якої при особистому обшуці виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , (телефон потерпілого), дві пігулки з написом «Клозапін».

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_1 11.03.2021 о 22 год 47 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.03.2021 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про її особу, вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двацяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10 травня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новик В.П.