Ухвала суду № 95620385, 18.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/420/17

Провадження № 2/756/2845/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

18 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Прокоф`євої А.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Тузової В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Києва заяву представника відповідача Тузової В.О. про залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року по справі №756/420/17 (номер провадження - 2/756/648/18) стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (ЄРДПОУ - 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 2 910 546 грн. 94 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року по справі №756/420/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року по справі №756/420/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційник банк «Приватбанк» задоволено частково; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.01.2021 було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів.

Представник відповідача Тузова В.О. у судовому засіданні подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", яке просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши представників сторін приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як вбачається з заяви представника відповідача від 18.03.2021, 17 листопада 2014 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» було укладено договір про переведення боргу, з додатковою угодою від 18.11.2014 року та Додатком № 1, який містить перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, за якими здійснено переведення боргу на ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», в тому числі й за договорами банківського вкладу ОСОБА_3 , стягнення грошових коштів за яким є предметом у даній справі.

У обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначає, що ухвалення судового рішення у даній цивільній справі вплине на права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», яка є на даний час новим боржником за договорами банківських вкладів, які є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, слід зазначити, що Верховним судом в постанові від 20.01.2021 у справі №729/887/19, встановлено, що посилання АТ КБ «ПриватБанк», що банк є неналежним відповідачем оскільки, 17 листопада 2014 року товариство уклало договір з ТОВ ФК «Фінілон», відповідно до якого останнє стало боржником за спірними договорами банківських вкладів, є безпідставними, оскільки банк не довів, що такий договір було укладено зі згоди вкладника, що було його процесуальним обов`язком відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України. Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що зміна боржника у зобов`язанні відбулася належним чином, оскільки від вкладника жодних письмових заперечень на адресу банку не надходило, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать статті 520 ЦК України, відповідно до якої боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у залученні ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі не вплине на права або обов`язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Тузової В.О. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач