Ухвала суду № 95620020, 11.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/19940/20

провадження № 2-п/752/61/21

УХВАЛА

11.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/19940/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/19940/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, останній пропущено з поважних причин, а також скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року по справі № 752/19940/20. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за її відсутності і вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, та судові повістки про виклик до суду не отримувала. Вказала, що вона була позбавлена можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні просила заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд заяви повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 15.10.2020 року, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія зазначеної ухвали разом із копією позову та додатками були направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак, до суду повернувся конверт без вручення із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), - заборгованість станом на 03.08.2020 року за кредитним договором б/н від 03.04.2013 року, - в розмірі 135403 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста три) грн. 05 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), - судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Копія заочного рішення суду 21.12.2020 року була направлена сторонам у справі для відома (а.с.114), однак, доказів отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

В січні 2021 року відповідач звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі, подавши в лютому 2021 року відповідну заяву.

Перевіряючи обгрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що за змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримувала, за зареєстрованим місцем проживання фактично не мешкає, та отримала рішення суду лише 19.02.2021 року, негайно здійснивши дії щодо його перегляду.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлялась від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/19940/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року у справі № 752/19940/20.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року у справі № 752/19940/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 02.04.2021 року о 12.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко