Ухвала суду № 95614599, 17.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2021 Справа № 914/2617/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства “Аніла”, м. Львів,

предмет позову: стягнення 163 826,96 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна від 27.06.2018 року, зобов`язання повернути об`єкт оренди,

підстава позову: порушення умов договору оренди нерухомого майна № Ф-11248-18 від 27.06.2018 року,

за участю представників:

позивача: Кизик Ірина Андріївна - представник на підставі довіреності від 11.01.2021 року та посадової інструкції провідного спеціаліста юридичного відділу управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

відповідача: Жидачівська Тетяна Михайлівна - адвокат, ордер ВС № 1002480 від 16.08.2019 року,

встановив:

08.10.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства “Аніла” про стягнення 163 826,96 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна від 27.06.2018 року, зобов`язання повернути об`єкт оренди.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 17.11.2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2020 року. Хід підготовчого засідання відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, підготовчі засідання відкладались за клопотаннями сторін та з метою забезпечення сторонам можливості на ознайомлення із поданими в матеріали справи документами.

07.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.12.2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

13.01.2021 року від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача з клопотанням про відкладення судового засідання.

03.02.2021 року від позивача надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також клопотання про повернення сплаченого судового збору за відповідну майнову вимогу.

18.02.2021 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову.

01.03.2021 року відповідачем подано додаткові пояснення щодо заяв про закриття провадження в частині однієї з позовних вимог та щодо зміни підстав позову, 03.03.2021 року – клопотання про проведення засідання без участі представника.

У судове засідання 17.03.2021 року з`явилися представники сторін. Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення заборгованості, оскільки відсутня необхідність у стягненні з Приватного підприємства «Аніла» заборгованості. Крім цього, представник позивача заявила усне клопотання не розглядати подане раніше клопотання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості та зняла таке з розгляду.

Розглянувши подані представником позивача клопотання про залишення без розгляду повної вимоги про стягнення заборгованості та клопотання про зміну предмета позову, суд зазначає таке.

Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи здійснюється на стадії підготовчого провадження. Тому, заява позивача, подана 17.03.2021 року, про залишення позову в частині вимог про стягнення заборгованості без розгляду вважається поданою до початку розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.14 ГПК України «диспозитивність господарського судочинства»).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, у тому числі дотримуючись принципу диспозитивності господарського судочинства, суд не вбачає підстав для відхилення поданої позивачем заяви. Тому вважає за необхідне прийняти подану позивачем заяву, залишити без розгляду позов у частині вимог про стягнення 163 826,96 грн., та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 27.06.2018 року, зобов`язання повернути об`єкт оренди.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.

Стосовно поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, суд зазначає таке.

Як вбачається із заяви позивача, внаслідок проведення перевірки орендованого приміщення, встановлено, що орендар порушує умови договору, а саме, приміщення під індексом « 4» згідно договору оренди має цільове призначення – для складських приміщень, однак на даний час там знаходиться ломбард. Враховуючи положення ст. 783 ЦК України про те, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі, позивач просить змінити підстави позовних вимог у справі № 914/2617/20 за позовом управління комунальної власності до ПП «Аніла» про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи, що у поданій 18.08.2020 року заяві позивач заявляє інші порушення умов договору, визначені ним як підставу для розірвання договору оренди, то подана заява спрямована на зміну підстав позову. Відповідно, позивач вправі подати заяву, передбачену ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, і враховуючи, що позивачем надіслано відповідну заяву іншій стороні у справі, у суду відсутні підстави не приймати подану заяву до провадження.

З метою з`ясування позицій іншої сторони щодо предмета і підстав спору, що продовжується розглядати судом у даній справі, суд вважає за необхідне надати відповідачу строк для надання пояснень (відзиву) щодо предмета спору з урахуванням прийнятої судом заяви.

Керуючись ст. ст. 46, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду від 16.03.2021 року, подане суду 17.03.2021 року (вх. № 6376/21) задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення 163 826,96 грн.

3. Прийняти до провадження заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18.02.2021 року про зміну підстав позову.

4. Встановити відповідачу строк - 5 днів з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву чи заперечень на позовну заяву з урахуванням прийнятої заяви про зміну підстав позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв