Ухвала суду № 95613477, 18.03.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.03.2021

Провадження №1-кп/389/312/20

ЄУН 389/2820/20

У Х В А Л А

18 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Мороз О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Новікова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000049 від 10 липня 2020року, стосовно

ОСОБА_1 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 19 березня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000049 від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 березня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив корисливі злочини, крім того ухилявся від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук, постійного доходу не має, не одружений, утриманці відсутні, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії».

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, при цьому раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду також свідчить його ухилення від досудового розслідування, що підтверджується наданням дозволу на його затримання за ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, постійного доходу не має, а тому, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому існує ймовірність скоєння ним нових злочинів.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового засідання, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та їх тяжкість, майновий стан, а також ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., оскільки, саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, а саме: 1) прибувати до Знам`янської місцевої прокуратури, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що при невиконанні покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Фросинешти Угенського району Молдавської РСР, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 18 березня 2021 року по 12 годину 00 хвилин 16 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445, БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ, КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA 458201720355279001000002505). Призначення платежу: 1) ПІБ особи, яка внесла заставу; 2) ПІБ особи, за яку внесено заставу; 3) Найменування суду, що виніс рішення; 4) Номер справи.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 : 1) прибувати до Знам`янської окружної прокуратури, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова