Ухвала суду № 95612162, 15.03.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 402/2613/12

6/171/16/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря – Харченко О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на його пред`явлення, видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

21.12.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на його пред`явлення, видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі №402/2613/12 від 07.08.2012 року та додатковим рішенням від 26.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 372976,01 грн. та судові витрати. Згідно договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №893436/ФЛ від 05.08.2008 року ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі №402/2613/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не відкрито. Оригінали виконавчих листів 402/2613/12 в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість з боржника в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк для повторного пред`явлення пропущено. Тобто, новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані конституцією та іншими нормативно-правовими актами України на підставах, які були допущені не з його вини та від нього не залежали. Тому на підставі викладеного просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №402/2613/12 про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа по справі №402/2613/12.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.

Представник Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, надали до суду клопотання без участі їх представника, просять прийняти рішення на розсуд суду.

Представник ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року та додатковим рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягненно з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” 372 976,01 грн., із них: заборгованість по кредиту – 247 088,08 грн.; заборгованість по відсоткам – 86 520,65 грн.; заборгованість по штрафам – 24 708,90 грн.; заборгованість по пені за порушення строків сплати мінімального платежу – 12 838,38 грн., понесені судові витрати судовий збір – 1700 грн., понесені судові витрати - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120,00 грн. Рішення та додаткове рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області набрали законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року та додаткове рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року залишено без змін.

17.07.2020 року Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, згідно з якими відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», у тому числі і до ОСОБА_1 за договором кредиту №893436/ФЛ від 05.08.2008 року, що підтверджується Додатком № 1 до договору.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» вибула, правонаступником ПАТ КБ «Надра» є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Що стосується заяви в частині видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Судом встановлено, що 07.08.2012 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області частково задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» та додатковим рішенням від 26.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 372976,01 грн. Вказане рішення набрало законної сили 03.12.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При огляді матеріалів цивільної справи № 402/2613/12 встановлено, що Апостолівським районним судом Дніпропетровської області після набрання рішенням 03.12.2013 року законної сили оформлено виконавчий лист про стягнення на користь позивача з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 372976,01 грн.. Вказаний виконавчий лист ПАТ КБ «Надра» не отримувався, із заявами про видачу виконавчого листа позивач до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з 03.12.2013 року не звертався, виконавчий лист міститься в матеріалах справи.

Таким чином, надані заявником та досліджені докази у справі свідчать про те, що виконавчий документ № 402/2613/12 стосовно боржника ОСОБА_1 стягувачем не отримувався та до виконання не пред`являвся, виконавчий документ міститься в матеріалах цивільної справи, тобто його не втрачено.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого листа є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа на виконання судового рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року та додаткового рішення від 26.06.2013 у справі №402/2613/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1 заявник звернувся 21.12.2020 року, тобто більше ніж чере 7 років з дня виникнення права щодо пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 402/2613/12 до виконання заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого документа, виданого судом стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів частини 1 статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із зібраних та досліджених доказів у справі вбачається, що ПАТ КБ «Надра», виконавчий лист не отримував та на примусове виконання до державної виконавчої служби не пред`являв.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ПАТ КБ «Надра» протягом семи років вчиняв дії щодо контролю за виконанням вищевказаного судового рішення. Долучені заявником письмові докази свідчать про те, що банк не цікавився виконанням судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 402/2613/12 з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося лише 21.12.2020 року, тобто більше ніж через 7 років з дня виникнення права щодо пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, стягувач ПАТ КБ «Надра» не цікавилося виконанням судового рішення і вказане не позбавляло права останнього отримати виконавчий лист та звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків. В межах даного строку стягувач не реалізував право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення дій у визначений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: втрата виконавчого листа, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами та, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлені діями самого стягувача, який не вжив належних заходів щодо контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на його пред`явлення, видачу дубліката виконавчого документу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року № 402/2613/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, оф.205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н. В. Хоруженко