Ухвала суду № 95612017, 18.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4922/21

Провадження № 2/161/2089/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка від його імені подана адвокатом Усаченком Олегом Володимировичем, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2021 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів загальною ціною 5 479 361,06 грн.

Вказує, що з метою забезпечення реального виконання можливого рішення про задоволення позову існує необхідність у накладенні арешту на рухоме майно відповідачів та їх грошові кошти.

Посилаючись на вищевикладене, з метою збереження вказаного майна, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Renault Kangoo, що належить ОСОБА_3 , легковий автомобіль Opel Combo, що належить ОСОБА_3 , а також на банківські рахунки відповідачів в межах суми стягнення.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З відомостей Єдиного державного реєстру МВС слідує, що відповідачам дійсно, станом на березень 2021 року належить автомобіль Renault Kangoo та Opel Combo, а тому, з метою забезпечення реального виконання можливого рішення про задоволення позову, слід накласти арешт на них, адже такий арешт обмежує лише право розпорядження майном, але право користування та володіння він не обмежує.

Проте суд не знаходить підстав для накладення арешту на банківські рахунки відповідачів, оскільки заявник не надав суду будь-яких доказів того, що такі рахунки у відповідачів дійсно відкриті. Тому в цій частині заяви слід відмовити.

Одночасно частинами першою, другою та третьою статті 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На переконання суду, враховуючи, що позивач є громадянином іншої держави, проживає на території Республіки Польща, як зазначено у виданій на його ім`я розписці (а.с.9, 10), а ним не надано доказів того, що він має постійне місце проживання в Україні, посвідки на постійне проживання, або майно на території України, у даному випадку доцільним є застосування заходів зустрічного забезпечення позову для унеможливлення зловживання заявником своїми процесуальними правами, а також для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачам, які пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 155 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Оскільки у своїй заяві позивач не навів будь-яких пропозицій стосовно зустрічного забезпечення, зокрема не вказав про конкретний спосіб забезпечення, або про розмір грошових коштів, які він готовий внести на депозитний рахунок суду, суд визначає вид та розмір такого забезпечення самостійно.

На переконання суду достатньої та помірною для позивача сумою в рахунок зустрічного забезпечення позову буде сума у розмірі 1% ціни позову, яка становить 54 793,61 грн., які зможуть забезпечити відшкодування можливих збитків відповідачів внаслідок забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявупро забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1) автомобіль Renault Kangoo, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1461, який 11 травня 2018 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) автомобіль Opel Combo, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598, який 03 листопада 2018 року зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA278201720355279002000002504, призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_4 , Луцький міськрайонний суд Волинської області, справа №161/4716/21») грошову суму у розмірі 54 793,61 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто три гривні шістдесят одна копійка), та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ця ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 , громадянин Республіки Польща, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 06 жовтня 2015 року, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер резидента Республіки Польща НОМЕР_2 .

Боржниками за даним виконавчим документом є:

1) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

2) ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання – до 18 березня 2024 року включно.

Примірник ухвали направити у Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) для негайного виконання.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк