Ухвала суду № 95606809, 16.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 280/241/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому з урахуванням уточнення (вх. №4781 від 26.01.2021) просить:

визнати протиправною відповідь відповідача №11566/П-02/8-0800/21 від 04.01.2021 та бездіяльність щодо розгляду звернень позивача від 19.12.2020 №ВЕБ-08001-Ф-С-20-074627 та від 22.12.2020 №08001-Ф-С-20-075358;

зобов`язати відповідача відповідно до положень статті 19 Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням частини 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути звернення 11566/П-02/8-0800/21 від 04.01.2021 та бездіяльність щодо розгляду звернень позивача від 19.12.2020 №ВЕБ-08001-Ф-С-20-074627 та від 22.12.2020 №08001-Ф-С-20-075358, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенню, забезпечити поновлення порушених прав позивача, прийняти заходи на реальне виконання прийнятих у зв`язку зі зверненнями рішень, вжити заходів щодо відшкодування матеріальних збитків, вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, про що надати повну та ґрунтовну відповідь на звернення позивача;

стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивача 5000,00 грн.

Також позивач просить зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Від ОСОБА_1 26 січня 2021 року до суду надійшла заява (вх. №4786) про відвід судді Батрак І.В.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а також тим, що суддею грубо порушуються його права на «Доступ до правосуддя» через «Систему ЄСІТС «Електронний суд». Зокрема, скаржник вказує, що, суддя, на його думку, безпідставно залишив його позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 26.01.2021 заяву позивача про відвід судді Батрак І.В. повернуто без розгляду.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 про повернення без розгляду заяви про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16 березня 2021 року після перегляду ухвали з питань вирішення заяви про відвід в порядку апеляційного провадження до суду надійшли матеріали справи №280/241/21.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву позивача про відвід судді, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Як передбачено частиною 1 вказаної статті КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявних інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості. Для того, що би ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

На обґрунтування поданої заяви позивач посилається на приписи пунктів 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Суддя вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що фактично ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суді Батрак І.В. про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2021, а отже не погоджується з процесуальним рішенням судді прийняте під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень. Пунктом 1.5 Європейської хартії «Про статус суддів» зазначено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

Доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями (ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2021), що не свідчить про пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи та/або упередженість/небезсторонність судді/суду у контексті змісту пункту 2, пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Твердження заявника про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Батрак І.В. у результаті розгляду справи № 280/241/21 не підтверджено доказами, та містить лише безпідставне припущення заявника з огляду на те, що право доступу до суду не є абсолютним.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід підлягає вирішенню суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

Передати заяву ОСОБА_1 (вх. №4786 від 26.01.2021) про відвід судді по справі справи №280/241/21 до відділу забезпечення руху адміністративних справ (канцелярії) Запорізького окружного адміністративного суду для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В.Батрак