Рішення № 95606451, 16.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. Справа№200/10985/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Рєзнік В.В.,

представників відповідачів: Рябко І.В., Василенко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним і скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі – Управління патрульної поліції, відповідач-1), в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ № 58 від 15.10.2020 «Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається те, що він не вчиняв жодного порушення службової дисципліни. Зазнає, що сумлінно ставиться до виконання покладених на нього обов`язків. Вважає, що особисто він не вчиняв жодного проступку і не може нести відповідальність за можливі порушення службової дисципліни, вчинені іншими особами.

Відповідач-1 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що оскільки під час проведення службового розслідування факт вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку підтвердився, беручи до уваги не сприяння проведенню службового розслідування, не усвідомлення та не визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Також посилається на те, що при визначенні міри дисциплінарного впливу, відповідачем було надано належної оцінки особі, зокрема, його ставлення до службових обов`язків, характеристика та дотримано всі наведені норми під час проведення службового розслідування. Вважає, що всі доводи позивача щодо незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності повністю спростовуються матеріалами службового розслідування.

Позивачем надана до суду відповідь на відзив в якій він наполягає на задоволенні позовних вимог. Також зазначає, що особисто він не вчиняв жодного проступку і не може нести відповідальність за можливі порушення службової дисципліни, вчинені іншими особами. Крім того зазначає, що факт вчинення особисто ним дисциплінарного проступку не мав місця. Також у нього відсутні повноваження щодо контролю колег на предмет виконання ними їх безпосередніх обов`язків під час несення служби.

Відповідач-1 надав до суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності жодним чином не за проступок його напарника, а взято до уваги саме його дії (бездіяльність) у обставинах, які мали місце 24.09.2020 о 05:40 за адресою АДРЕСА_1 під час несення служби (виконання його безпосередніх обов`язків у робочий час). В ході службового розслідування, було виявлено факти порушення норм Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема позивачем ОСОБА_1 - п. 1, 2 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1, 2, 5, 6, 13 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вважає, що сержант поліції ОСОБА_1 під час несення служби не вжив заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського (втома як водія, самостійно прийнято рішення заїхати за будівлю у двір для відпочинку), та негайно не проінформував про це безпосереднього керівника, тобто не сприяв йому в організації дотримання службової дисципліни, не проінформував про порушення, які вчинені іншим працівником поліції (сон під час служби), тобто вчинив дисциплінарний проступок. Тобто саме безпосередні дії, рішення позивача призвели до порушення службової дисципліни та грубого порушення службової дисципліни його напарником.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано докази. Призначено підготовче засідання на 29 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено Департамент патрульної поліції (далі – відповідач-2) як співвідповідача. Відкладено підготовче засідання на 22 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 16 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 2 березня 2021 року.

У судовому засіданні позивач та його представник просила задовольнити позовні вимоги. Також представник позивача до закінчення судових дебатів зробив усну заяву про подання доказів щодо витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Представники відповідачів у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.08.2019 № 580 о/с ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону.

Позивач і ОСОБА_2 були в складі автоекіпажу «Чайка 110» під час нічної зміни 23.09.2020, про що зазначено у затвердженій розстановці сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Рапортом від 24.09.2020 старший інспектор ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП Хоружий С. подав до начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рапорт, в якому зазначив, що 24.09.2020 перебуваючи в складі екіпажу «Чайка-0015» спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 здійснювали перевірку якості несення служби екіпажів УПП в Донецькій області ДПП. Приблизно о 05:40 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, (Лівобережна районна адміністрація), було виявлено екіпаж «Чайка-110» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 і поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), в якому у відчиненому автомобілі на передньому пасажирському сидінні спав поліцейський ОСОБА_2 . Подію зафіксовано на портативний відеореєстратор АН-01055.

Старший інспектор ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП Лисиця К. звернувся до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з доповідною запискою щодо призначення службового розслідування.

Наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 01.10.2020 № 152 призначене службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем і ОСОБА_2 .

До суду надана копія пам`ятки щодо ознайомлення 01.10.2020 позивача з правами під час проведення службового розслідування.

15 жовтня 2020 року затверджено висновок службового розслідування по факту можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 та поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 (далі – висновок службового розслідування), яким установлено, що 04.10.2020 до ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Хоружого з інформацією, що 24.09.2020 перебуваючи в складі екіпажу «Чайка-0015» спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП Донецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 здійснювали перевірку якості несення служби екіпажів УПП в Донецькій області ДПП. Приблизно о 05:40 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги (Лівобережна районна адміністрація), було виявлено екіпаж «Чайка - 110» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 і поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), в якому у відчиненому автомобілі на передньому пасажирському сидінні спав поліцейський ОСОБА_2 . Подію зафіксовано на портативний відеореєстратор АН-01055. У відповідності до дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 і поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 після проходження цільового інструктажу з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю та отримання табельної вогнепальної зброї, а також проходження медичного огляду, 23.09.2020 о 20:00 заступили на патрулювання в складі екіпажу «Чайка-110» на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) та виконували службові обов`язки відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію».

У висновку службового розслідування зазначено, що сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 24.09.2020 під час несення служби в складі екіпажу «Чайка-110» спільно з рядовим поліції ОСОБА_2 в ході патрулювання Лівобережного району на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) приблизно о 05:30 рухаючись по пр-ту Перемоги сержант поліції ОСОБА_1 відчув втому, оскільки протягом зміни керував службовим транспортним засобом, тому останнім було прийнято рішення зупинитися та відпочити, для уникнення ймовірності засипання за кермом. Близько 05:35 сержант поліції ОСОБА_1 зупинив автомобіль за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Лівобережний район, пр-т Перемоги, буд. 16 (за будівлею Пенсійного фонду). Після чого, поліцейський ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, подихав повітрям, потім сів до службового автомобіля. ОСОБА_2 в цей момент перебував на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля та дивився щось у мобільному телефоні. У цей момент поліцейському ОСОБА_1 на мобільний телефон прийшло повідомлення та він почав на нього відповідати. Приблизно через 5-10 хв. до поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшов працівник ВМАЗ старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з увімкненим портативним відеореєстратором, відчинив пасажирські двері та повідомив, що поліцейський ОСОБА_2 спить, але ОСОБА_1 зазначає, що він цього не бачив. Рядовий поліції ОСОБА_2 пояснив, що 23.09.2020 о 20:00 заступив на патрулювання по Лівобережному району м. Маріуполя в складі екіпажу «Чайка-110» спільно з сержантом поліції ОСОБА_1 24.09.2020 приблизно о 05:45 екіпаж «Чайка-110» стояв за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, буд. 16 з метою відпочинку приблизно 15 хв. Поліцейський ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). У цей момент до поліцейських підійшов працівник ВМАЗ старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та запитав, через скільки екіпаж поїде патрулювати, при цьому ОСОБА_2 сидів з закритими очима, не спав. Напарник ОСОБА_1 знаходився поруч також не спав. Старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що під час несення служби близько 06:00 від екіпажу «Чайка-110» в складі поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 і поліцейського взводу № 1 роги № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 дізнався, що близько 05:45 під час технічної перерви їх перевіряв ВМАЗ. ОСОБА_1 сидів у службовому авто на водійському місці і перевіряв службовий планшет, рядом з ним на пасажирському сидінні сидів його напарник ОСОБА_2 , який головою сперся на стійку між задніми та передніми дверима та вони з ним про щось розмовляли. У цей час ззаду авто підійшли працівники ВМАЗ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 різко відкривши праві передні двері, де сидів напарник ОСОБА_2 , під час відкривання дверей поліцейський ОСОБА_2 одразу підняв голову. Заїхавши на УПП в Донецькій області ДПП о 06:35 привезли медичного працівника на УПП в Донецькій області ДПП, близько 07:00 під час здачі майна в СЗтТ, зайшов старший інспектор ВМАЗ ОСОБА_4 , який повідомив, що під час перевірки екіпажу «Чайка-110» ними на відео було зафіксовано факт сну поліцейським ОСОБА_2 . Переглянувши відеозапис з портативного відеореєстратора, на відео видно як поліцейський ОСОБА_2 сидить з закритими очима на пасажирському сидінні запрокинувши голову назад та сперся на бокову стійку між задніми та передніми дверима, а поліцейський ОСОБА_1 в цей момент дивився в службовий планшет. Під час відкривання дверей ОСОБА_4 , ОСОБА_2 одразу підняв голову. Працівники ВМАЗ вважають, що поліцейський ОСОБА_2 спав.

У висновку службового розслідування зазначено, що сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2020 перебуваючи в складі екіпажу «Чайка-0015» спільно з старшим інспектором ВМАЗ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснювали перевірку якості несення служби екіпажів УПП в Донецькій області ДПП. Приблизно о 05:40 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, буд. 16, (Лівобережня районна адміністрація), було виявлено екіпаж «Чайка - 110» в складі поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 , на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), в якому у відчиненому автомобілі на передньому пасажирському сидінні спав поліцейський ОСОБА_2 . Подію зафіксовано на портативний відеореєстратор АН-01055. Відповідно до службової характеристики наданої командиром батальйону УПП в Донецькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_6 за період служби в займаній посаді сержант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний та працьовитий співробітник. У роботі виявляє розумну ініціативу і наполегливість. До виконання своїх службових обов`язків ставиться чесно та сумлінно. У своїй повсякденній діяльності керується нормативними документами, що регламентують діяльність Національної поліції України. Достатній рівень професійної підготовки дозволяють йому успішно виконувати покладені на нього обов`язки. Вміло та грамотно складає матеріали про адміністративні правопорушення. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. У рішенні службових питань є принциповим. У поводженні з громадянами та колегами по службі ввічливий і тактовний. Завжди діє енергійно, напористо, цілеспрямовано. Зовні охайний. Завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу.

У зв`язку з наведеним у висновку службового розслідування зазначено, що під час проведення службового розслідування в межах компетенції відомості щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 , який 24.09.2020 о 05:43 за адресою: АДРЕСА_1 спав під час несення служби в службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) на передньому пасажирському сидінні, а також поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькім області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 , який не вжив заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно не проінформував про це безпосереднього керівника, при цьому не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не проінформував про порушення, які вчинені іншими працівниками поліції, знайшли своє підтвердження, що підтверджується наявними матеріалами, тобто вчинили дисциплінарний проступок. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги працівника поліції, беручи до уваги не сприяння проведенню службового розслідування, не усвідомлення та не визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 15.10.2020 № 58 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги працівника поліції, беручи до уваги не сприяння проведенню службового розслідування, не усвідомлення та не визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З оскаржуваним наказом позивач ознайомлений 22.10.2020.

Судом у судовому засіданні досліджений відеозапис (20200924064155001935 від 24.09.2020) з носія DVD-R 079241025235814, на якому збережено запис з портативного відеореєстратора АН-01055. Сторони у справі не заявляли зауважень щодо достовірності вказаного відеозапису.

З указаного відеозапису випливає, що позивач, який сидів за кермом автомобіля «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) дивився в телефон у той час коли інша особа ( ОСОБА_2 ) сиділа на передньому пасажирському сидінні, а його голова була трохи задерта і притиснута до бокової стійки між дверима, очі закриті, рот трохи відкритий. При цьому, після відкриття передньої пасажирської двері ззовні ОСОБА_2 не одразу відреагував.

Суд вважає, що наведений відеозапис підтверджує висновки службового розслідування щодо фактичних обставин, оскільки з точки зору стороннього розсудливого спостерігача дійсно дає підстави вважати, що позивач лише займався власними справами коли інший поліцейський спав під час нічної зміни.

Пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Приписами п.п. 6 і 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Частиною 1 ст. 11 і ст. 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 7 і 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що в разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Дисциплінарного статуту повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Суд зазначає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

Водночас реалізація таких повноважень здійснюється суб`єктом накладення дисциплінарного стягнення з певними обмеженнями. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований, уповноважена особа зобов`язана враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, наявність та ступінь вини порушника. Фактично, при обранні виду дисциплінарного стягнення має дотримуватись принцип пропорційності, тобто, справедливий баланс між тяжкістю проступку, вчиненого внаслідок доведеної винної протиправної поведінки порушника, негативними наслідками, до яких призвела чи може призвести така поведінка з одного боку, та суворістю покарання за вчинений проступок, глибиною необхідного втручання у права порушника, необхідних для досягнення мети застосування стягнення, з другого боку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами службового розслідування підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки позивач не вжив заходи щодо сприяння в дотриманні службової дисципліна іншим поліцейським під час нічної зміни. При цьому, суд звертає увагу на те, що зупинка на відпочинок (перерва на відпочинок) не була обставиною для проведення притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати наявним порушення засад пропорційності при обранні керівником дисциплінарного стягнення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16), Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646; 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправним і скасування наказу – відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 16 березня 2021 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складене 18 березня 2021 року.

Суддя К.О. Куденков