Рішення № 95606424, 10.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. Справа№200/6875/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача – Буцулаєв Є.Ф.,

від відповідача – Ноздрьов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами співбесіди (з урахуванням нової редакції позовної заяви від 18 серпня 2020 року).

У судовому засіданні позивач уточнив, що просить визнати протиправним та скасувати саме рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09 липня 2020 року № 7.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю рішення, оскільки позивачем вжито заходи щодо повідомлення кадрової комісії про перенесення дати співбесіди.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, 12 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року повернуто позивачеві заяви про забезпечення позову. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року повернуто судовий збір, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, зобов`язано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року продовжено встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23 вересня 2020 року підготовче засідання відкладено повістками.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року продовжено підготовче провадження, підготовче засідання відкладено, витребувано докази у справі.

02 грудня 2020 року підготовче засідання відкладено повістками.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, 19 січня 2021 року оголошено перерву та повторно витребувано докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 10 березня 2021 року.

Ухвалами суду забезпечено право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеозв`язку.

22 вересня 2020 року відповідач надав відзив на позов, який вмотивовано приписами Порядку проходження прокурорами атестації, відповідно до яких: особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою; заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора; у разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Вважає, що рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 липня 2020 року № 7 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано та безсторонньо.

08 жовтня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він вказує на розбіжності в наказах Генерального прокурора: наказом від 02 червня 2020 року № 249 про створення Сьомої кадрової комісії, копію якого додано до відзиву, створено П`ятнадцяту кадрову комісію, але на вебсайті Офісу Генерального прокурора міститься інформація, що Сьому кадрову комісію створено саме наказом від 02 червня 2020 року № 249, а тому вважає, що відповідачем не долучено жодного доказу на підтвердження правомірності функціонування Сьомої кадрової комісії.

Крім того, позивач вважає, що зміст рішення від 09 липня 2020 року № 7 не відповідає встановленим вимогам, оскільки в ньому відсутні відомості про невідповідність позивача вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 відповідно до наказу прокурора Донецької області № 1027-к від 27 листопада 2017 року обіймав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та дотримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Донецької області.

Наказом Генерального прокурора від 02 червня 2020 року № 249 створено Сьому кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур у такому складі: Ущапівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жукровський, ОСОБА_5 .

Наказом Генерального прокурора від 22 червня 2020 року № 291 внесено зміни до складу комісії: ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_6 .

Протоколом № 1, оформленого на спільному засіданні кадрових комісій від 23 червня 2020 року, сформовано графік співбесід прокурорів регіональних прокуратур на 02 липня 2020 року (3 етап атестації), в який включено ОСОБА_1 .

Крім того, за змістом цього протоколу прийнято рішення передати графік для оприлюднення не пізніш ніж за 5 днів до початку першого дня співбесід.

25 червня 2020 року опубліковано графік співбесід прокурорів регіональних прокуратур на 02 липня 2020 року на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора в мережі Інтернет, що вбачається з розділу новин за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/news?_m=publications&_t=rec&id=275772&fp=1110.

На запит позивача про надання інформації Офісом Генерального прокурора в листі від 29 липня 2020 року повідомлено, що затверджені кадровою комісією графіки проведення співбесід з прокурорами до регіональних прокуратур не скеровувались, персональне інформування прокурорів не здійснювалось, оскільки вказані вимоги не передбачено законодавством.

У позовній заяві позивач вказує, що дізнався про дату, призначеної з ним співбесіди на 02 липня 2020 року, 30 червня 2020 року.

ОСОБА_1 звернувся до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора із заявою про визнання причин особистого неприбуття для проведення співбесіди поважними; про проведення співбесіди в режимі відеоконференції з Прокуратурою Донецької області у будь-який зручний час 02 липня 2020 року з 09:00 до 18:00 годин; про ухвалення рішення про перенесення співбесіди на іншу дату у разі неможливості її проведення в режимі відеоконференції з технічних або інших причин.

Причинами неявки визначено: незабезпечення офіційного тимчасового звільнення від виконання обов`язків у день проведення співбесіди (відсутність наказу про відрядження), відсутність можливості придбати залізничний квіток на потяг сполученням Маріуполь – Київ, карантинні обмеження та службові обов`язки прокурора щодо підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях.

Вказана заява датована 30 червня 2020 року.

Під час судового засідання, проведеного 22 грудня 2020 року, встановлено, що заява позивача про перенесення співбесіди або проведення її в режимі відеоконференції направлена відповідачеві 01 липня 2020 року о 18:36 за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 81 Б, 307, Київ, 04050, але відправлення не було вручено вперше 06 липня 2020 року о 19:59 з «інших причин», вдруге – 23 липня 2020 року о 14:59 з «інших причин». При цьому роздруківка за трекінгом відправлення містить інформацію, що відправлення 07 липня 2020 року перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування.

На запит позивача Акціонерним товариством «Укрпошта» надана відповідь від 26 січня 2021 року про неможливість надання інформації за поштовим відправлення у зв`язку зі спливом шестимісячного терміну.

У письмових поясненнях від 19 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року Офісом Генерального прокурора зазначено, що адреса: вул. Юрія Іллєнка, 81 Б, 307, Київ, 04050 вказана на вебсайті Офісу Генерального прокурора в розділі «Атестація прокурорів регіональних прокуратур» як місце проведення співбесіди, а не листування (за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/arp). Вважає, що належною адресою є юридична адреса Офісу Генерального прокурора: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, оскільки Сьома кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур створена при Офісі Генерального прокурора.

На електронній сторінці за вказаним посиланням зазначено, що адреса: вул. Юрія Іллєнка, 81 Б, 307, Київ, 04050 є адресою Тренінгового центру прокурорів України.

Крім того, згідно з роздруківкою сторінки відправлення вказана заява направлялась позивачем 30 червня 2020 року о 17:43 на електронну скриньку: 7kadrcom@gp.gov.ua, але відомостей про отримання цього листа роздруківка не містить.

У письмових поясненнях від 19 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року Офісом Генерального прокурора зазначено, що Порядком проходження прокурорами атестації не передбачено направлення заяв про перенесення співбесіди на електронну адресу, тому вона не опубліковувалась.

На запит позивача про надання інформації Офісом Генерального прокурора повідомлено у листі від 29 липня 2020 року, що за інформацією Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора контактні дані голови, секретаря та членів Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур для розміщення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора до вказаного департаменту не надавались.

У позовній заяві позивач пояснює, що заява була відправлена на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 1) на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора відсутні будь-які відомості щодо контактних даних, засобів зв`язку з Сьомою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, її головою, секретарем або окремими членами, 2) на електронній сторінці розділу «Атестація прокурорів регіональних прокуратур» за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/arp розміщена інформація про електронну адресу Першої та Другої кадрових комісій (1kadrcom@gp.gov.ua., 2kadrcom@gp.gov.ua.), що дало позивачеві підстави для висновку, що електронна адреса Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур має аналогічні реквізити - 7kadrcom@gp.gov.ua.

На електронній сторінці розділу «Атестація прокурорів регіональних прокуратур» за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/arp містяться оперативні контакти, за якими, як прямо зазначено на цій сторінці, «прокурори, які проходитимуть тестування з 2 по 5 березня 2020 року, у разі необхідності, можуть звертатися з відповідними заявами до першої та другої кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур згідно з затвердженим графіком. Зокрема, прокурори, які згідно з графіком проходитимуть тестування у 1 групі, можуть звертатися за електронною адресою: 1kadrcom@gp.gov.ua. Прокурори, які згідно з графіком проходитимуть тестування у 2 групі, можуть звертатися за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Інформація про електронну адресу Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур відсутня.

Протоколом засідання Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 липня 2020 року № 2 зафіксовано факт неявки позивача на проведення з ним співбесіди та неповідомлення про причини неявки; за цих обставин ухвалено рішення про перенесення питання прийняття рішення про результат проходження ОСОБА_1 атестації у зв`язку з його неявкою не раніше 08 липня 2020 року.

Присутні: Ущапівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Протоколом засідання Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 липня 2020 року № 7 зафіксовано неподання позивачем до кадрової комісії заяви про перенесення дати співбесіди станом на 09 липня 2020 року; за цих обставин ухвалено рішення № 7 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації у зв`язку з його неявкою на виконання практичного завдання та проведення співбесіди 02 липня 2020 року.

Присутні: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі – Закон № 113-IX) атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Порядок проходження прокурорами атестації затверджено наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі – Порядок № 221).

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до співбесіди. Кадрова комісія формує графік проведення співбесід з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Графік проведення співбесід оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за 5 календарних днів до проведення співбесіди. У графіку зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові прокурора, номер службового посвідчення, інформація про дату, час та місце проведення співбесіди. Прокурор вважається повідомленим про дату, час та місце проведення співбесіди з моменту оприлюднення графіка проведення співбесід на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Пунктом 11 Порядку № 221 визначено, що «особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. […].

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором, […] про перенесення дати […] співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації».

Аналізуючи зміст наведених положень, суд дійшов висновку, що 1) вони є надмірно жорсткими у строках можливості повідомлення при причини неприбуття з метою перенесення етапу атестування за умови:

оприлюднення відповідачем графіку співбесіди не пізніше п`яти календарних днів до проведення співбесіди (у цьому випадку два з них припали на вихідні);

відсутності чітко визначеної процедури повідомлення (а саме на яку адресу та на якого адресата спрямовувати заяву, щоб забезпечити її подання безпосередньо секретареві відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено співбесіда);

відсутності електронної пошти як засобу оперативного зв`язку (при цьому суд не приймає доводи відповідача, що Порядком № 221 не передбачено направлення заяв про перенесення етапу атестування на електронну адресу, оскільки забезпечити своєчасність подання заяви загальними методами поштового зв`язку неможливо, і така можливість передбачена для прокурорів, які згідно з графіком проходитимуть тестування у 1 та 2 групах);

карантинних заходів,

а тому таке врегулювання залишає дискреційне право кадрової комісії у будь-якому випадку діяти на власний розсуд при вирішенні питання про перенесення дати проведення певного етапу атестації;

2) вони не забезпечують достатньої прозорості адміністративної процедури щодо подання заяв про перенесення дати співбесіди у зв`язку з неявкою, яка б забезпечувала їх виконання в належний та послідовний спосіб, з підстав наведених вище.

Вказані недоліки не усунуто відповідачем також через внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність дій учасників атестації, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, наприклад, шляхом оприлюднення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора оперативних контактів Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, як це передбачено для першої та другої кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур на електронній сторінці розділу «Атестація прокурорів регіональних прокуратур» за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/arp, та/або поштової адреси, належної для кореспонденції, адресованої відповідній кадровій комісії.

Разом з тим прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що прийняте за таких обставин рішення призводить до втрати легітимності процедури проведення атестації.

Вказані обставини є більш вагомими у порівнянні з допущеним позивачем направленням заяви лише 01 липня 2020 року та ненаправленням її за юридичною адресою відповідача, при якому створено Сьому кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Доводи позивача щодо неправомочності складу комісії не підтверджено матеріалами справи.

Інші доводи сторін не вливають на прийняття рішення у справі.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди від 09 липня 2020 року № 7 підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 840, 80 грн, підлягають відшкодуванню позивачеві на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди від 09 липня 2020 року № 7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (ЕДРПОУ: 00034051, вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 березня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська