Рішення № 95606197, 11.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Справа № 160/17044/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М., за участі: представник позивача третя особа Рись Н.Ю., Ковальов Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (з урахуванням ухвали суду про залучення третьої особи від 25.02.2021), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб О.С. у виконавчому провадженні №61385052 від 13.11.2020 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн. на користь держави та від 03 грудня 2020 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанови про накладення штрафу є протиправними, оскільки вони винесені за відсутності на те підстав. Крім того, позивачем наголошено, що зустріч батька з дитиною можлива виключно з врахуванням стану здоров`я дитини та його режиму дня, а відсутність останньої за своїм місцем проживання обумовлено перебуванням з 18:00 год. на лікувальному масажі спини за призначенням лікаря, крім того, ОСОБА_1 повідомила про дані обставини ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 11.11.2020 о 17:30 з`явився за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи у своїй заяві до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.11.202, що позивач не бажає виконувати рішення суду.

Окрім того, позивач зазначила, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність або наявність поважних причин.

Отже, державним виконавцем без врахування поважних, об`єктивних та незалежних від волевиявлення боржника причин невиконання рішення суду винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу.

Таким чином, на думку позивача, обставини справи свідчать про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, неправомірно прийняв постанови від 13.11.2020 та від 03.12.2020 про накладення штрафу, які є предметом оскарження в цій справі, в частині наявності підстав для накладення на позивача штрафів, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначений чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Справу призначено до розгляду на 21.01.2021.

05.01.2021 до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивач навмисно вчиняє такі дії, як подання заяв про неможливість виконання рішення суду в певний період часу або встановлення місця зустрічі віддалених від фактичного місця проживання для унеможливлення виконання рішення суду. Так, державним виконавцем складено акт про неявку позивача до відділу за викликом державного виконавця, оскільки у боржника - ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб з`явитися до відділу, а тому державним виконавцем було накладено штраф на позивача у розмірі 1700,00 грн. відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення протягом десяти робочих днів. Дану постанову було направлено боржнику 17.11.2020 рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідач зауважив, що прямої вказівки у Законі України «Про виконавче провадження або Інструкції з примусового виконання рішень не зазначено за скільки днів боржники повідомляються про наявність виклику до Державної виконавчої служби.

13.11.2020 державним виконавцем шляхом електронного сповіщення було направлено виклики стягувачу та боржнику з вимогою з`явитися до державного виконавця 16.11.2020 о 10 год. 00 хв. для визначення часу та (або) місця побачення з дитиною. 16.11.2020 до Шевченківського відділу ні боржник, ні стягувач не з`явилися, про що було складено акт державного виконавця про неявку зазначених осіб до відділу за викликом через проголошення рішення суду о 10 год. 30 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Згідно Інструкції з примусового виконання рішень державний виконавець проводить перевірку виконання рішення суду в місці та в час зазначений рішенням суду, після спливу 10 днів рішення виконано не було, відповідно до чого державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою для перевірки виконання рішення суду. 28.11.2020 актом державного виконавця було встановлено, що рішення суду боржником не виконується, а тому 03.12.2020 відповідачем було накладено штраф у подвійному розмірі.

Станом на час розгляду даної справи рішення суду згідно виконавчого листа №175/700/19 виданого 24.02.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітнім сином не виконується, тому проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

21.01.2021 розгляд справи було відкладено до 09.02.21. До суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

09.02.2021 розгляд справи було відкладено до 25.02.2021.

09.02.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про його участь у справі №160/17044/20 в якості третьої особи.

23.02.2021 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких підтримала правову позицію, викладену в позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 було залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по справі №160/17044/20.

25.02.2021 розгляд справи було відкладено до 09.03.2021.

05.03.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2021.

У судовому засіданні 11.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року по цивільній справі № 175/700/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- кожної середи з 17 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв.;

- кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;

- протягом 3-х днів у період осінніх, зимових та весняних канікул;

- протягом 10 днів у період літніх канікул;

- необмежене спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного, за допомогою соціальних мереж, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення батька з сином, то такі дні син проводить з батьком;

- у період хвороби безперешкодне відвідування неповнолітнього сина у разі перебування його в медичному закладі;

В день побачення батька з сином, ОСОБА_2 має право забирати неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитячого садка/дому/школи особисто.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2020 року вищевказане рішення залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року по цивільній справі № 175/700/19 набрало законної сили 21.01.2020.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2020 року, у відповідності до виконавчого листа №175/700/19 від 24.02.2020 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб О.С, відкрито виконавче провадження №61385835 від 26.02.2020 року з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року по справі №175/700/19.

Згідно постанови державного виконавця ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2020 року ВП №61385835, встановлено фактичне повне виконання рішення та постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 175/700/19 від 24.02.2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -закінчити.

У тому числі, за заявою ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження №61385052 про примусове виконання виконавчого листа № 175/700/19 від 24.02.2020 - визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- кожної середи з 17 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв.;

- кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;

- протягом 3-х днів у період осінніх, зимових та весняних канікул;

- протягом 10 днів у період літніх канікул;

- необмежене спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного, за допомогою соціальних мереж, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення батька з сином, то такі дні син проводить з батьком;

- у період хвороби безперешкодне відвідування неповнолітнього сина у разі перебування його в медичному закладі;

В день побачення батька з сином, ОСОБА_2 має право забирати неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитячого садка/дому/школи особисто.

Згідно постанови державного виконавця Кривозуб О.С. про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2020 року ВП №61385052, встановлено фактичне повне виконання рішення та постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 175/700/19 від 24.02.2020 року - закінчити.

За заявою ОСОБА_2 від 21.09.2020 року вищезазначені виконавчі

провадження було поновлено.

Так, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб О.С. від 13.11.2020 на ОСОБА_1 накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн. на користь держави із посиланням на ст.ст.63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

У вказаній постанові зазначено, що: «згідно заяви ОСОБА_2 від 10.11.2020 року, до якої долучені: заява, яка подана до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області 07.11.2020 року та пояснення від 07.11.2020 року відібрані у ОСОБА_2 було встановлено, що о 10:00 год. 07.11.2020 року ОСОБА_2 прибув за адресою: АДРЕСА_1 для побачення з сином ОСОБА_3 . Згідно рішення суду побачення проходять кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10:00 до 20:00 години. ОСОБА_1 не виконує рішення суду без поважних на те причин.

11.11.2020 державним виконавцем направлено виклик до боржника та стягувача, з`явитись до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13.11.2020 року о 10:00 годині, стягувач ОСОБА_2 на виклик прибув, але боржник без поважних причин на виклик не з`явилась, Відповідно до чого складено акт державного виконавця». Постанову було направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб О.С. від 03.12.2020 на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Позивач, вважаючи протиправними постанови про накладення штрафу, звернулась з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статі 1 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною п`ятою та шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Також, порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною закріплено у розділі ІХ Інструкції № 512/5.

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції №512/5 якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 8, 9 розділу ІХ Інструкції №512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Згідно з частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 №640/11079/19, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Повторним невиконанням судового рішення в розумінні статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб О.С. в рамках ВП № 61385052 було прийнято постанови про накладення штрафу, якими на позивача відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладений штраф в сумі 1700,00 грн. та 3400,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2020 ОСОБА_1 надала до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву, в якій повідомила, що в суботу, 07.11.2020 остання не має змоги виконати рішення суду.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_1 від 09.11.2020 про те, що 11 листопада 2020 року вона не має змоги виконати рішення суду, оскільки у дитини з 18:00 лікувальний масаж спини за призначенням лікаря, крім того, ОСОБА_1 повідомила про дані обставини ОСОБА_2 за телефоном.

Згідно Історії розвитку дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведеної у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дніпровської міської ради вбачається довідка від 19.08.2020 з діагнозом: кифотична осанка, плоско-вальгусна стопа.

У тому числі, відповідно до огляду хірургом ОСОБА_3 від 18.05.2020 року, останньому рекомендовано, зокрема: масаж спини, масаж нижніх кінцівок, ортопедичне взуття, плавання.

09.11.2020 державним виконавцем було прийнято постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення наступних способів участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .1. Кожної среди з 17:30 до 20:30 год. 2. Кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10 години до 20 години. 3.Протягом 3-х днів у період осінніх, зимових та весняних канікул.4. Протягом 10 днів у період літніх канікул. 5.Необмеже спілкування з неповнолітнім сином особисто, засобами телефонного, за допомогою соціальних мереж та ін., що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. 6. У разі якщо святкові дні припадають на день побачення дитини з батьком, то такі дні дитина проводить з батьком. 7. У період хвороби безперешкодне відвідування неповнолітнього сина у разі перебування його в медичному закладі.

Згідно виклику державного виконавця від 11.11.2020 року за Вих.№53032, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано з`явитися до виконавця 13.11.2020 року о 10:00 щодо визначення часу та місця побачення стягувана з дитиною.

У цій же постанові вказано, що сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в-якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувана з дитиною.

Так, у матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_1 від 12.11.2020 року за Вх.№18640, що нею на «вайбер» 11.11.2020 року отримано виклик державного виконавця про зобов`язання з`явитися 13.11.2020 до державного виконавця. Також у заяві зазначено, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на 13.11.2020 року призначено розгляд справи (провадження 6/175/150/20) про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року.

13.11.2020 державним виконавцем складено акт від 13.11.2020, в якому вказано,що ОСОБА_1 на виклик державного виконавця 13.11.2020 об 10:00 год. не з`явилася без поважних причин.

У зв`язку з викладеним державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову та накладено штраф на ОСОБА_1 за неявку.

Поряд з цим суд зазначає, що у постанові державного виконавця від 13.11.2020 ВП №61385052 зазначено, що стягувач з`явився до державного виконавця 13.11.2020 року, також у Виклику державного виконавця від 11.11.2020 року за Вих.№53032 наявний підпис стягувана, наче він 13.11.2020 року о 10:00 з`явився у виконавчу службу.

Однак, згідно Акту державного виконавця від 13.11.2020 року, ніхто до виконавчої служби не з`явився, оскільки відсутній підпис стягувана в акті.

Згідно «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерстві юстиції України від 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 (п.8. Розділу І), Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

У тому числі, у матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_2 , у якій він зазначає про отримання акту державного виконавця, де зазначено про неявку боржника, однак дана заява подана до виконавчої служби лише 19.11.2020 року, у якій він просить накласти на боржника штраф, що ще раз підтверджує, що стягувач не був присутній 13.11.2020 року на виклику в державного виконавця (а.с. 37).

Виходячи із зазначеного, позивачем здійснено усі передбачені законом заходи із попередження державного виконавця про неможливість явки за його викликом 13.11.2020 року.

Згідно зі статтею 28 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Тобто державним виконавцем Кривозуб О.С. не дотримано передбачений законом порядок виклику сторін, чим порушено право позивача на завчасне повідомлення про необхідність явки до виконавця.

Суд також звертає увагу, що згідно заяви ОСОБА_1 від 09.11.2020 повідомила про те, що в середу 11.11.2020 не має змоги виконати рішення суду, оскільки у дитини з 18:00 лікувальний масаж спини за призначенням лікаря.

Відповідно до історії розвитку дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведеної у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дніпровської міської ради наявна довідка від 19.08.2020 з діагнозом:кифонична осанка, плоско-вальгусна стопа.

Тобто, виконання рішення суду не має шкодити здоров`ю дитини, отже, позивач не виконав рішення суду з поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що на виклик державного про явку 22.10.2020 о 10 год. 30 хв. щодо встановлення дати та часу побачення з дитиною, ОСОБА_1 була присутня. Постановою державного виконавця від 23.10.2020, згідно заяви позивача постановлено здійснити побачення батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 28.10.2020 о 17:30 до 20:30 год., а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що у постанові державного виконавця від 13.11.2020 ВП №61385052 вказано про зобов`язання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У подальшому, на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Кривозуб О.С. від 03 грудня 2020 року (отримано засобами поштового зв`язку 10.12.2020 року) про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. на користь держави із посиланням на ст.ст.63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження", якою встановлено, що державним виконавцем було здійснено вихід від 28.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 о 10:00 годині для перевірки виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 , було встановлено, що боржником рішення суду не виконується, віпдовідно до чого складений акт державного виконавця.

Із акту державного виконавця від 28.11.2020 року вбачається, що вихід державного виконавця для перевірки виконання рішення суду боржником було здійснено за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підписи яких наявні у акті.

Однак, підпис стягувача відсутній, що, як зазначалося вище, є порушенням «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та свідчить про його особисту відсутність у вказаний день при перевірці.

Окрім цього, вихід державного виконавця здійснено 28 листопада 2020 року, у суботу.

Однак, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року визначено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

- кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.

Так, 28 листопада 2020 року, не було ні першою, ні третьою суботою місяця (останні вихідні місяця).

Акт державного виконавця від 28.11.2020 щодо виходу державного виконавця для перевірки виконання рішення суду складено у вихідний день, а не наступний робочий день після спливу десяти робочих днів після винесення постанови про накладення штрафу від 13.11.2020 в сумі 1700,00 грн.

Крім того, акт державним виконавцем складено 28.11.2020, а постанову про накладення штрафу 03.12.2020, тобто на четвертий робочий день після складання акту від 28.11.2020.

Державним виконавцем у своїй постанові від 03.12.2020 року зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Однак при цьому накладає штраф у розмірі 3400 грн., не зазначаючи при цьому, що штраф накладається за повторне невиконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця від 13.11.2020 та від 03.12.2020 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн. прийняті не в межах повноважень, не на підставі та не у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №52379, підлягає стягненню з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49000, м. Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 56, код ЄДРПОУ 34984509), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасувати постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб О.С. у виконавчому провадженні №61385052 від 13.11.2020 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн. на користь держави та від 03 грудня 2020 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49000, м. Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 56, код ЄДРПОУ 34984509) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. згідно квитанції №52379 від 18.12.2020.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений складений 18.03.2021.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко