Ухвала суду № 95606190, 18.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 березня 2021 р.Справа № 160/3994/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/3994/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63114081;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63114081 від 28.09.2020.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 31 040,39 грн. на підставі постанови про накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2020 у виконавчому провадженні № 63114081 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем, в разі задоволення позову, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке вже звернуто стягнення. Тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивач також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з січня 2021 року постійно перебуває у різних лікарнях на обстеженнях та лікуванні тяжкої хвороби - раку легенів. Отже, абсолютно всі кошти витрачаються ним на діагностику та лікування, у зв`язку з чим його скрутне матеріальне становище позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, заявник у клопотанні про звільнення від сплати судового збору вказує на обставити, що можуть свідчити про незадовільний майновий стан ОСОБА_1 , та на його обґрунтування позивачем додано: копію розрахункового листка за січень 2021 року; копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення № 2495; копію листка непрацездатності серії ОСОБА_2 № 423551 від 03.03.2021; копію листка непрацездатності серії АДЮ № 521498 від 11.01.2021; копію листка непрацездатності серії АДЮ № 700054 від 08.02.2021.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі № 160/3994/21 у розмірі 681,00 грн.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріалами, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою М.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 63114081 від 28.09.2020 про відрахування 20 відсотків із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника ОСОБА_1 .

Вказану постанову приватний виконавець Малкова М.В. надіслала до роботодавця позивача ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ - СЛАВУТИЧ".

Отже, враховуючи, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача матиме наслідком відчуження належних йому коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення її прав та інтересів, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.Ю. від 28.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 63114081, що буде достатнім та обґрунтованим захистом порушеного права позивача до ухвалення рішення у справі по суті спору.

Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, повністю узгоджується з приписами частини 1 та 2 статті 151 КАС України, та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами позивача і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Одночасно суд враховує ефективність вказаного в заяві способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами.

Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі № 160/3994/21.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 160/3994/21 - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 31 040,39 грн. на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2020 у виконавчому провадженні № 63114081 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/3994/21.

Стягувач за цим виконавчим документом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник за цим виконавчим документом: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 18.03.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко