Ухвала суду № 95606189, 18.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа № 215/54/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, у порушені правового режиму, форми розгляду заяви від 11.08.20р вх С-360 і не підкоренню ч. 3 ст. 32, ст. 34,49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6,10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. З ст. 39, 42, 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича , яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 11.08.20p вх С-360 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п 18,19 ч 1 ст 4 КАСУ і ст 3,19,ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 29,144 Конституції України

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не вжитті заходів для забєспечення права на отримання інформації, у відмові звернутися клопотанням до Криворізького міського голови а саме просити правовим актом притягти до відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за не підкорення ч 2 ст 28, ст. 49 Конституції України після розгляду заяви від 11.08.20р вх С-360 до правової позиції ст. З, 22,ч. З ст. 32, ст. 34,46,60,68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування , недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 11.08.20р вх С-360 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02.02.2021 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_4 та передано судді для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- надати належним чином завірену копі заяви (запит) від 11.08.20р для відповідача;

- документ, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

17.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків до якої додано завірену копію заяви (запит) від 11.08.20р.

Проте, позивачем не було надано доказів сплати судового збору, однак, долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач посилається на тяжкий матеріальний стан.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає настпне.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

На підтвердження заявленого клопотання скаржник прикріпив довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 04 березня 2020 року №1930про суму отриманої ним компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з березня 2018 року по лютий 2020 року.

Вирішуючи клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору суддя виходить із такого.

За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану адміністративного позову у встановлений законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.

Оскільки обставини, які зазначив скаржник, відповідно до вказаних статтей Закону України "Про судовий збір", не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2019р. у справі № 215/3786/18, від 21.10.2019р. справа № 215/1025/19, від 16.10.2019р. справа № 160/7077/19.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

18.03.2021