Ухвала суду № 95606027, 05.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2021 року Справа 160/17138/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №160/17138/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA110000/2020/000271/2 від 23.06.2020р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA 110000/2020/000274/2 від 25.06.2020р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA 110000/2020/000060/1 від 13.08.2020р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA 10000/2020/000073/1 від 02.09.2020р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA 110000/2020/000084/1 від 09.09.2020р.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA 110000/2020/000143/1 від 03.11.2020р.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA 110000/2020/000161/1 від 17.11.2020р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/17138/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/17138/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Вищезазначену ухвалу суду отримано Дніпровською митницею Держмитслужби – 23.02.2021 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції.

04 березня 2021 р. представником Дніпровської митниці Держмитслужби подана заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/17138/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що про неможливість підготовки відзиву на позов у встановлений судом термін з об`єктивних причин. Предметом судового оскарження у справі є 7 рішень про коригування митної вартості товарів. Підготовка відзиву та збір доказів потребують тривалого часу. Для отримання матеріалів здійснюється запит на спеціалізовані підрозділи митниці, що потребує більше часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, тому розгляд відповідного клопотання представника контролюючого органу за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України -встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладені заявником у заяві обставини щодо неподання відзиву у строк, суд вважає поважною причину пропуску такого строку та з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для надання Дніпровською митницею Держмитслужби відзиву на позовну заяву разом із доказами, надання яких необхідне для повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 162, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №160/17138/20 - задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби строк подачі відзиву на позовну заяву разом витребуваними судом доказами на десять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко