Ухвала суду № 95605594, 11.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2021 р. Справа № 911/565/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 184/20 від 29.09.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18

за позовом Національного банку України, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", 03680, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 150, прим. 17

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонернерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 7/9

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від скаржника (боржник): не з`явився;

від стягувача: Цвєтков В.М. (посв. № 1282 від 08.10.2020, дов. №18-0011/55547 від 02.10.2020);

від третьої особи: не з`явився;

від органу ДВС: Юлдашев Ю.М. (посв. АА №001750 від 10.09.2020, дов. №9662/20.3/22-20 від 24.11.2020);

Чубенко К.М. (дов. №559/20.6/22-21 від 22.01.2021).

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, з урахуванням ухвали суду від 30.09.2019 про виправлення описки в рішенні, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено повністю, судом вирішено:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, а саме: №1 від 01.12.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 26.02.2014 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн; сума заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 616 700,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 12.09.2019 видані відповідні накази.

29 вересня 2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла скарга б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 184/20 від 29.09.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. по справі № 911/565/18, в якій скаржник просив суд:

- витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 60641460;

- зупинити стягнення з виконання наказу № 911/565/18 від 12.09.2019, виданого Господарським судом Київської області до завершення розгляду скарги, в тому числі зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" майна ТОВ "Птахофабрика Київська", а саме: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99 та проводити інші дії направленфі на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду скарги;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо виставлення на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "Сетам" майна ТОВ "Птахофабрика Київська";

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60641460 зняти з реалізації на електронних торгах Державного підприємства "Сетам" майна ТОВ "Птахофабрика Київська", а саме єдиний майновий комплекс загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., щодо неповідомлення в порядку передбаченому ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про результати визначення вартості чи оцінки майна ТОВ "Птахофабрика Київська";

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60641460 надіслати ТОВ "Птахофабрика Київська" повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна - єдиний майновий комплекс загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99 в порядку передбаченому ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що ТОВ "Птахофабрика Київська" не отримало повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна від державного виконавця та не ознайомлене з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна в розумінні частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Також скаржник зазначає, що 16.09.2020 ним було отримано поштове відправлення від виконавця, в якому містились: супровідний лист ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" № 86 від 19.08.2020; титульна сторінка Звіту про оцінку майна; висновок про вартість майна ТОВ "Птахофабрика Київська".

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 911/565/18 станом на момент надходження скарги б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 184/20) в апеляційній інстанції, Господарським судом Київської області 29.09.2020 постановлено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття/розгляд даної скарги до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Після повернення матеріалів справи № 911/565/18 до Господарського суду Київської області, перевіривши матеріали скарги на предмет їх відповідності нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок звернення із скаргою до суду, ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято скаргу до розгляду та призначено засідання.

В матеріалах скарги міститься відзив на скаргу № 910/20067/20 від 20.01.2021 із запереченнями щодо її задоволення, котрий надійшов від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також на електронну адресу суду 05.01.2021 від Національного банку України надійшли заперечення № 18-0012/482 (котрі в оригіналі надійшли до суду та зареєстровані ним 11.01.2021) на скарги на дії державного виконавця. З даних заперечень вбачається, що вони подані по двом скаргам котрі перебувають на розгляді в судді, а саме даної скарги б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 184/20 від 29.09.2020) та скарги б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 189/20 від 30.09.2020).

Дослідивши матеріали скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено повністю.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

При цьому, відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання вказаного рішення суду 12.09.2019 видано відповідні накази.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В частинах першій, п`ятій статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 18.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60641460 щодо примусового виконання наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014.

В межах виконавчого провадження № 60641460 відповідно до виконавчого документа постановою органу ДВС від 16.03.2020 накладено арешт на майно боржника (відповідача).

У відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Разом з тим, доказів визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження не надано.

03.04.2020 відділом примусового виконання рішень винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні визначено ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу".

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.09.2020 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було отримано та зареєстровано за вхідним № 18530 супровідний лист від ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу", яким передано Звіт про оцінку майна, а саме: єдиного майнового комплексу загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99.

Як зазначає сам скаржник, 16.09.2020 ним було отримано поштове відправлення з трек-номером № 0405347182630, надіслане державним виконавцем Яковенко В.А., додатками до нього були: супровідний лист ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" № 86 від 19.08.2020 на 1 арк., титульна сторінка Звіту про оцінку майна, а саме майнового комплексу загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99 на 1 арк. та висновок про вартість майна ТОВ "Птахофабрика Київська" підписаний директором та оцінювачем ТОВ "ОФ "Де Візу" на 1арк.

В даному випадку скаржник просить суд, зокрема, про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неповідомлення в порядку передбаченому частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" про результати визначення вартості чи оцінки майна ТОВ "Птахофабрика Київська".

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, на стадії вчинення підготовчих дій для реалізації арештованого майна боржника, державний виконавець після здійснення арешту та опису майна боржника залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Про проведення оцінки майна державний виконавець зобов`язаний повідомити сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку шляхом направлення простого поштового повідомлення або доставити кур`єром. Метою такого повідомлення є ознайомлення зі звітом про оцінку майна та можливість оскарження сторонами виконавчого провадження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Як зазначає державний виконавець, ним було направлено письмове повідомлення про результати проведеної оцінки арештованого майна та його вартості за звітом суб`єкта оціночної діяльності учасникам виконавчого провадження 14.09.2020, тобто не пізніше наступного робочого дня після дня отримання звіту про оцінку.

Судом встановлено, що згідно з календарем на 2020 рік, 11.09.2020 припадає на п`ятницю, відповідно 12-13.09.2020 є вихідними днями, 14.09.2020 є наступним робочим днем, що вказує на дотримання державним виконавцем порядку (строків) повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що державний виконавець виконав усі вимоги, передбачені законодавством, для ознайомлення боржника з результатами оцінки.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 11.11.2020 у справі № 902/1159/15, зазначивши, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з ксерокопії конверта, поштове відправлення від 16.09.2020 з доданими документами про результати оцінки майна відправлені держаним виконавцем на юридичну адресу боржника, станом на 14.09.2020. Самим боржником не заперечується отримання вказаних документів.

А тому твердження скаржника про те, що ТОВ "Птахофабрика Київська" не отримало повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна від державного виконавця та не ознайомлене з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, при тому, що ним отримано поштове відправлення з повідомленням про результати проведення оцінки майна є безпідставні та спростовуються вищевикладеним.

У відповідності до частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом №2831/5 від 29.09.2006 Міністерства юстиції України (далі - Порядок) визначено, що оператор електронного торгового майданчика (далі - Оператор) - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний торговий майданчик, який підключений до центральної бази даних системи електронних торгів, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з реалізації арештованого майна відповідно до вимог цього Порядку; оператор забезпечує учасникам можливість брати участь в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку через власний електронний торговий майданчик, який взаємодіє з центральною базою даних електронних торгів шляхом автоматичного обміну інформацією за допомогою АРІ (англ. application programming interface (ей-пі-ай)) - інтерфейсу програмування додатків, що надається центральною базою даних системи електронних торгів у вигляді коду з відкритим доступом, який визначає функціональність та призначений для підключення електронних торгових майданчиків Операторів до центральної бази даних системи електронних торгів. Протокол програмного обміну (АРІ) має бути оприлюднений та публічно доступний на веб-сайті Організатора.

В свою чергу, стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження" унормовує визначення вартості майна боржника; оцінку майна боржника, а отже її зміст пов`язується безпосередньо із визначенням вартості майна, відповідно і її зміст породжує певні права і обов`язки учасників виконавчого провадження, які спрямовуються на оцінку майна.

Відтак, сама сутність комплексу прав та обов`язків унормованих статтею 57 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" спрямовується на оцінку майна боржника і має розглядатись у контексті із самою оцінкою майна, а не як комплекс непов`язаних дій.

Разом з тим, як вбачається із поданої скарги, скаржником не ставиться питання оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, у поєднанні із заявленими у даній скарзі вимогами.

Абзацом 2 частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

А тому вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо виставлення на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "Сетам" майна ТОВ "Птахофабрика Київська" без оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна безпідставні, як і зняття з реалізації на електронних торгах арештованого майна. Оскільки відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зняття майна з реалізації відбувається у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє аргументи скаржника наведені у даній скарзі як такі, що жодним чином не втілюють мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Клопотання ТОВ "Птахофабрика Київська" про витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 60641460 суд залишає без задоволення, оскільки в розумінні статті 74, 81 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, а неможливість самостійно надати докази скаржником не обґрунтовано. Крім того в матеріалах самої справи № 911/565/18 містяться документи виконавчого провадження № 60641460.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того не підлягає задоволенню вимога скаржника про зупинення виконавчого провадження як така, що виходить за межі повноважень господарського суду, оскільки суперечить положенням статті 343 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за результатами розгляду скарги у разі встановлення обґрунтованості скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 231, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 184/20 від 29.09.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 15.03.2021