Ухвала суду № 95605077, 18.03.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/869/20

УХВАЛА

18.03.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростек-Магістраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

за участю:

від позивача: Мачічка Ольга Олександрівна,

від відповідача: представник не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "ПУМБ": Борисов Олександр Сергійович ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Ростек-Магістраль" - представник не з`явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся учасник Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" Лукачик Михайло Петрович із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 22.12.2014.

06.10.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 03.11.2020 (ухвала від 06.10.2020).

22.02.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.03.2021 (ухвала від 22.02.2021).

18.03.2021 представник відповідача в судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду 18.03.2021 надіcлав клопотання (вх.№4021/21) про відкладення розгляду справи.

Оцінивши подане представником відповідача клопотання, перевіривши його на відповідність загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його повернення без розгляду.

Так згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Правилами частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Норма частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В порушення вище викладених правових норм, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх.№4021/21 від 18.03.2021) не підписане електронним цифровим підписом (ЕЦП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з цим клопотанням.

Приписи частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України вказують те, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх.№4021/21 від 18.03.2021) належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" про відкладення розгляду справи (вх.№4021/21 від 18.03.2021) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Дата підписання: 18.03.2021

Суддя Т. В. Максимів