Ухвала суду № 95604978, 16.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/6/18-29/12/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залучення співвідповідача, закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті

16.03.2021 Справа №908/3549/16 (908/3219/20/)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю помічника судді Науменко Т.П., яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Нестеренка О.А.

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

про визнання права власності на транспортний засіб, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, витребування транспортного засобу з незаконного володіння

в межах справи № 908/3549/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б)

Кредитори:

1/ Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", 69600 м.Запоріжжя вул. Теплична, 16;

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008 м. Ужгород пл. Народна, 4;

3/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Закарпатській області, 88000 м. Ужгород вул. Волошина, 52 (код в ЄДР-43005393, код в ЄДР ВП - 44106694);

4/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м.Енергодар Запорізької області, а/с-306;

5/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166, код в ЄДР - 43143945;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", код в ЄДР-21877138, 49000 м. Дніпро вул. Рогальова, 28 офіс-233;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000 м.Запоріжжя пров. Кам`яний, 8, офіс-33;

8/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000 м.Запоріжжя вул. Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207;

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А;

Ліквідатор - Нестеренко О.А. (адреса: вул. Дегтярівська, 48, оф. АК, м. Київ, 04112)

В судовому засіданні присутні представники:

- кредитора-7 - Губорєв К.С.

- банкрута - Штабовенко Д.В.

Установив:

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод" (далі-ТОВ "ЗІМЗ"), введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою цього суду від 07.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до постанови Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 справу № 908/3549/16 передано на розгляд судді Сушко Л.М., якою ухвалою Господарського суду Запорізької області 05.04.2018 цю справу прийнято до свого провадження.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Сушко Л.М. автоматизованим розподілом справ між суддями справу № 908/3549/16 визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А.

Згідно з ухвалою від 23.10.2018 суддею Кричмаржевським В.А. справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" прийнято до свого провадження на стадії процедури ліквідації.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі № 908/3549/16 ліквідатором банкрута - ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

До Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" звернувся його ліквідатор - Нестеренко О.А. з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та про витребування транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 908/3549/16 (№ 908/3219/20) про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу визначено судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою суду від 16.12.2020 позов прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № 908/3549/16 та відкрито провадження у справі, визначено розглядати позов за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 26 січня 2021р. о 09-30год., витребувано від сторін відповідні документи, запропоновано відповідачу відповідно до статті 165 ГПК України подати до суду у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду відзив на позов ліквідатора з документальним обґрунтуванням своєї позиції.

Позов ліквідатора про визнання права власності на транспортний засіб марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та про витребування транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_1 мотивовано статтями 7, частиною 1 статті 42, статтями 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ), частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), статтями 13, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), статтями 8, 9, 55, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктами 1, 3, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998 (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), статтею 34 Закону України "Про дорожній рух", а також висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №922/1903/18, постановах Верховного Суду у справах № 405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019, № 910/7976/17 від 03.03.2020, №904/7905/16 від 03.03.2020, № 916/3600/15 від 03.03.2020, № 922/3796/16 від 26.05.2020, №04/14-10/5026/2337/2011 від 04.08.2020, № 904/4262/17 від 17.09.2020, №927/522/18 від 07.05.2018, № 183/1617/16 від 14.11.2018, постановою Верховного суду України у справі № 6-140цс14 від 17.12.2014.

Заява обґрунтована незаконним вибуттям спірного транспортного засобу на користь відповідача в межах трирічного "підозрілого періоду" у безоплатний спосіб, транспортний засіб вибув з активів банкрута поза волею власника на відчуження майна, оскільки воля боржника при укладенні правочинів була спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів. За таких умов ліквідатор вважає, що спірний транспортний засіб має бути повернутий до ліквідаційної маси підприємства-банкрута.

З підстав, викладених у відзиві, відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, доводи позивача надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що між ним та ТОВ "ЗІМЗ" 23 січня 2015р. був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №23/01, при цьому свої зобов`язання за цим договором сторони виконали у повному обсязі, що підтверджується актом виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу №23/01 від 20 лютого 2015 року. Транспортний засіб (ТЗ) був переданий Продавцем Покупцю за актом приймання-передачі від 23 січня 2015р., а Покупець повністю розрахувався за придбаний ТЗ шляхом внесення готівки до каси Продавця у сумі - 300.000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 1 від 23.01.2015 року та №2 від 20.02.2015 року. Отже, за переконанням відповідача обидві сторони досягли правового результату шляхом виконання своїх зобов`язань у повному обсязі за Договором № 23/01 від 23.01.2015 року. Припущення позивача, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових є безпідставними, оскільки за висновком незалежного суб`єкта оціночної діяльності від 03.11.2014р. ринкова вартість ТЗ з урахуванням ПДВ складала - 294.297,60 грн., а продаж ТЗ було здійснено 23.01.2015р. за ціною - 300.000,00грн. Підсумовуючи зазначене, відповідач вважає вимогу позивача про витребування транспортного засобу неправомірною, тому що між Продавцем і Покупцем ТЗ існували договірні відносини, ТЗ перебуває у Покупця на підставі укладеного з колишнім власником договору, у діях власника ТЗ була воля на його передачу відповідачу. Твердження позивача про незаконність та безоплатність вибуття ТЗ до відповідача вважає безпідставними, законодавчо не обґрунтованими та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб зазначає, що такі вимоги повинні бути заявлені до Територіального органу з надання сервісних послуг МВС або до службової особи цього органу, що прийняла рішення про реєстрацію автомобіля, сама вимога про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Відзив обґрунтований приписами статті 41 Конституції України, статей 203, 317, 319, 321, 387, 388, 627 ЦК України, п.п. 3, 8 Порядку, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, статей 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 74, 175, 176 ГПК України, з посиланням на правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, а також викладені Верховним Судом України у справі №6-2233цс16. Відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене на 26.01.2021, було відкладене до 11.02.2021 на 9-30год. у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі №908/3549/16(№908/3219/20) до 16 березня 2021р. на 09-30 год.

Ліквідатором 15.03.2021 надано суду відповідь на відзив відповідача.

З підстав, викладених у відповіді на відзив, позивач вважає позицію відповідача хибною та спрямованою на введення суд в оману, а подані докази підробленими. Зокрема, позивач звертає увагу на те, що з наданої відповідачем копії договору №23/01 від 23.01.20І5 вбачається, що він укладений у трьох примірниках: по одному для покупця та продавця, а один для зберігання у сервісному центрі МВС (п. 3. 8 Договору від 23.01.2015). Однак, такого поняття як "сервісний центр МВС" на час укладення спірного правочину - станом на 23.01.2015р. не існувало, а сервісні центри були утворені лише 28 жовтня 2015р. постановою КМУ №889 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ" та лише 18 листопада 2015р. Кабінет Міністрів України офіційно ліквідував Державтоінспекцію та міжрайонні реєстраційно-екзаменаційні відділи Державної інспекції безпеки дорожнього руху (МРЕВ). Водночас, позивач звертає увагу, що всі докази відповідача, подані до відзиву, містять печатку ТОВ "ЗІМЗ" нового зразка, яку було введено 30.03.2015, та яку, відповідно, неможливо було використовувати на момент реєстрації спірного транспортного засобу - 23.01.2015. Також вважає, що ОСОБА_3 не міг підписувати як директор акт огляду транспортного засобу, адже станом на 03.11.2014 директором товариства був ОСОБА_4 , який звільнений з посади відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "ЗІМЗ" №47 від 07.11.2014. Відповідно до цього ж протоколу директором вирішено призначити ОСОБА_3 з 19.12.2014. Крім того, вищевказана копія договору не засвідчена працівником органу МВС, а також не містить печатки/відмітки органу МВС. Позивач вважає, що наданий до матеріалів справи договір, вчинений у простій письмовій формі, не створює прав та обов`язків для сторін та не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Таким чином спірний транспортний засіб у власність відповідача не перейшов, оскільки відповідний правочин не був оформлений у встановленому законом порядку. Також позивач вважає, що окреслений правочин було вчинено без погодження із загальними зборами ТОВ "ЗІМЗ", а відтак цей правочин є недійсним. Заперечує позивач і проти доводів відповідача про здійснення ним оплати спірного транспортного засобу, вважає неналежними додані до відзиву докази. Позивач не згоден із визначеною вартістю транспортного засобу, вважає, що оцінювачем необґрунтовано визначено вартість автомобіля за ціною нижчою за ринкову. Звертає увагу на те, що поданий до суду звіт про незалежну оцінку вартості транспортного засобу поданий не в повному обсязі, відсутні п`ять сторінок звіту. Окремо позивач зазначає, що експерт-оцінювач, який проводив оцінку транспортного засобу, ОСОБА_5 , не є атестованим судовим експертом, а тому під час судового розгляду такий висновок слід сприймати критично.

Також ліквідатором 15.03.2021 подано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 , та зміну предмету позову.

Суд приймає заяву ліквідатора.

Заява обґрунтована тим, що підчас розгляду даної справи ліквідатору стало відомо про зміну власника спірного транспортного засобу. За даними Головного сервісного центру МВС м. Києва (№31/2743 від 26.02.2021) спірний транспортний засіб зареєстровано 22.12.2020 за новим власником - ОСОБА_2 з номерним знаком - НОМЕР_4 . На цій підставі позивач просить залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 .

Ліквідатор ОСОБА_6 електронною поштою з ЕЦП подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

В судовому засіданні представник банкрута підтримав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 та зміну предмету позову.

Оскільки в процесі підготовчого провадження встановлено, що спірний транспортний засіб наразі зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_2 , що підтверджується письмовою відповіддю Головного сервісного центру МВС м. Києва (№31/2743 від 26.02.2021), суд вважає обґрунтованою заяву позивача про залучення даної особи до участі у справі в якості співвідповідача в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).

Відповідач ОСОБА_1 15.03.2021 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення з огляду на те, що строк підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, спливає 17.03.2021.

Із змісту пунктів 15 та 18 ч. 2 статті 182 ГПК України вбачається, що суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Суд розглянув питання відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками судового засідання суд на підставі статті 185 ГПК України постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та переходить до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 48, 120, 182, 183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Судове засідання у справі № 908/3549/16(№908/3219/20) призначити на29 березня 2021р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корпус-1, 3-й поверх, зал-300 (в разі зміни залу судового засідання буде повідомлено додатково).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідачів (їх уповноважених представників).

Зобов`язати відповідача-1 - ОСОБА_1 надати суду до 25.03.2021 для огляду оригінали документів, доданих до відзиву (договір купівлі-продажу транспортного засобу №23/01 від 23.01.2015, акт виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу №23/01 від 20.02.2015, акт приймання передачі від 23.01.2015, квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 23.01.2015, №2 від 20.02.2015, повний текст звіту про незалежну оцінку вартості транспортного засобу Меrcedes-Benz S 450, реєстраційний номер № НОМЕР_5 ; правовстановлюючі документи (у даному випадку копію паспорта ОСОБА_1 , копію картки платника податків).

Запропонувати відповідачу-2 - ОСОБА_2 : надати суду відзив на позовну заяву і докази на його обґрунтування (нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; всі наявні документи, що спростовують позицію позивача; документи, на підставі яких відповідачем-2 - ОСОБА_2 набуто спірний транспортний засіб, докази розрахунку за транспортний засіб; правовстановлюючі документи (у даному випадку копію паспорта відповідача-2 - ОСОБА_2 , копію картки платника податків). Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

Позивачу надати: - відповідь на відзив відповідача-2 (у разі отримання відзиву).

Заяви, клопотання і заперечення подавати до суду в письмовій формі відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

Суд наголошує, що копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення цих заяв надаються суду).

Запропонувати усім учасникам провадження у справі надати суду заяву про отримання процесуальних документів у справі в електронному вигляді.

Зразок заяви на отримання процесуальних документів по справі в електронному вигляді розміщено на сайті суду в розділі "Громадянам" - вкладка "Зразки заяв", а також на стенді біля канцелярії суду.

Суд звертає увагу учасників справи, що вхід до приміщення суду здійснюється виключно з використанням засобів індивідуального захисту, з обов`язковим вимірюванням температури безконтактним термометром.

Учасникам судового процесу рекомендується будь-які звернення (заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, тощо) подавати:

- засобами поштового зв`язку: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4;

- за допомогою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- за допомогою сервісів "Електронна форма звернення громадян", "Електронний інформаційний запит на отримання публічної інформації", що розміщені на офіційному веб-сайті суду в розділі "Громадянам".

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: (044) 207-35-46.

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на їх поштові адреси, в тому числі електронні, копії даної ухвали.

Копії ухвали надіслати на відомі суду електронні адреси учасників провадження: ліквідатору банкрута Нестеренку О.А.; представнику позивача е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПрАТ "Завод напівпровідників" (ліквідатору) на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3; ТОВ "Інтеграл-ТЕХ" на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4; ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_8; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5, ГУ ДПС у Запорізькій області на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6, ГУ ПФУ в Закарпатській області на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_10, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_11, ТОВ "Альянс" на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.03.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кричмаржевський