Постанова № 9560374, 06.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 р. справа № 2а-7328/10/0570

час прийняття постанови: 10-20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Соколової О.А.

при секретаріШмітько А.В.

за участю:

прокурора- Ноздрьова С.В.

представника позивача - Бачинського С.О. (довіреність від 11.01.10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 4105,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4105,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ДПІ у Новоазовському районі Донецької області 07.07.09 проведена перевірка щодо дотримання вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці, а саме, торгової палатки «Рогань», розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2. Встановлено порушення пункту 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За підсумками перевірки складено акт №306/23-3031106032 від 08.07.09, на підставі якого прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0002732343 від 21.07.09 на суму 4105,00 грн. В адміністративному порядку рішення не оскаржувалось.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, заяви про відкладення судового засідання не надавав, причини неявки не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа підприємець, виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 21.03.06 за № 2274000 0000 01028 (а.с.13), ідентифікаційний код НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку у Жовтневій МДПІ з 22.03.06 за №666.

Згідно ст.4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якої знаходиться Жовтнева МДПІ. Статтею 2 цього Закону передбачено, що одним із завдань державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.90 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 6 липня 1995 року (далі Закон України №265/95-ВР) контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Зясовано, що 08.07.09 позивачем проведена перевірка, про що складений акт №306/23-3031106032 (а.с.8-9).

Згідно з висновками акту перевірки встановлені порушення норм Закону №265/95-ВР, а саме:

- не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 821,00 грн., чим порушено норму п.1, ст.3 Закону України №265/95-ВР, за що передбачено застосування фінансових санкцій у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність (п.1 ст.17 цього Закону).

На підставі акту прийняте рішення №0002732343 від 21.07.09, згідно якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 4105,00 грн.

Вказане рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але конверт повернувся з відміткою у причинах повернення (досилання) - закінчення терміну зберігання.

Судом встановлено, що у звязку з неотриманням відповідачем рекомендованого листа позивачем складено акт №8 від 27.08.09 щодо неможливість вручення рішення про застосування фінансових санкцій №0002732343 від 21.07.09 та зазначене рішення розміщено на дошці податкових оголошень.

У відповідності до підпункту 4 пункту 2 статті 6 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення рішення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такого документу вважається днем його вручення.

Згідно зі ст.2 Закону України №265/95-ВР розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Судом встановлено, що місцем такої реалізації товарів є палатка «Рогань», розташована за адресою: с.Широке, вул..Горячева, 4, що належать відповідачу.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №281-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто коли платник податків застосовує процедуру адміністративного чи судового оскарження.

Судом зясовано, що процедура адміністративного чи судового оскарження відповідачем, щодо зазначеного рішення, застосована не була.

Відповідно до ст. 25 Закону України №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами пункту 4 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” обовязок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Виходячи з правил статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що є у державі, суд вважає, що податковий орган, виходячи з покладених на нього функцій, правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості. За таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 4105,00 грн., які на момент розгляду справу не сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 4105,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету Жовтневого району (рахунок 31119104700052, код платежу 21080900, МФО 834016, ОКПО 34686694; отримувач Держбюджет УДК у Кіровському районі м.Донецька, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області) суму фінансових санкцій у розмірі 4 105 (чотири тисячі сто пять) гривень 00 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 6 травня 2010 року в присутності прокурора та представника позивача. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Соколова О. А.