Ухвала суду № 95603114, 18.03.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/307/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просив суд визнати скасувати постанову серії ДП18 № 446878 від 31.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 160, 161 КАС додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, копія оскаржуваної позивачем постанови виготовлена таким чином, що унеможливлює зрозуміти її зміст та до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У своїй Постанові від 18 березня 2020 (справа № 543/775/17) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Беручи до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2021- 2270,00 грн.

Отже, за позовною вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на рахунок отримувача UA418999980313141206000016219, отримувач коштів:

Кременчуцьке УК/Кременчуц р-н/22030101, код отримувача 37965887, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, протягом десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко