Ухвала суду № 95602968, 18.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15835/19

Провадження № 2-ві/369/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.03.2021 року заява про відвід передана в провадження судді УсатоваД.Д.

Так, заявник вважає, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, тому що вона побічно чи прямо заінтересована у певному результаті розгляду справи, мала намір в зв`язку з хворобою і відпусткою вирішити справу як можна пізніше, або зовсім уникнути обов`язку її розглядати. Згодом суддя винесла ухвалу від 15 жовтня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, і дана ухвала була скасована в апеляційному порядку. Позивач вважав, що суддя діє упередженн0.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-визнано необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд заяву задовольнити та відвести суддю Ковальчук Л.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості , з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ковальчук Л.М. не виявлено.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов