Рішення № 95602204, 17.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Провадження №2-а/425/14/21

Справа№425/587/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого – судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань – Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича про скасування постанови про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3810923 від 20.02.2021 року та закриття провадження по справі, а також стягнення з відповідача судового збору.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04 березня 2021 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Дванадцятого березня 2021 року, позивач подав суду заяву про виклик свідків та додаткові пояснення по справі. Але у заяві від 16.03.2021 року просив зазначені документи залишити без розгляду.

Враховуючи положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, таке клопотання позивача підлягає задоволенню, і його заяви залишенню без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, причин не повідомили. Позивач просив розглянути справу без його участі, відповідач подав клопотання, в якому як і позивач, просив справу розглянути без його участі. Відзив на позовну заяву не подав, проти позовних вимог заперечував.

За таких обставин, а також в силу положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників у справі.

Позиція позивача полягала у тому, що 20 лютого 2021 року відповідач склав відносно нього постанову, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення, за порушенням пункту 3.2. Правил дорожнього руху. Однак вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений у постанові. У постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом у темну пору доби з недостатнім освітленням державного знаку на транспортному засобі, а також те, що було проігноровано вимогу оперативного транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та не зупинення транспортного засобу і продовжено рух, чим було порушено пункт 3.2. Правил дорожнього руху – ненадання переваги в русі транспортного засобу швидкої медичної допомоги, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими пристроями. Але такі обставини не відповідають фактичним обставинам, оскільки державний номер на транспортному засобі був достатньо освітлений, транспортний засіб був зупинений, але автомобіля швидкої медичної допомоги, ані у зустрічному, ані у попутному напрямку не було. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Тому, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позиція відповідача. Відповідач надав в якості доказу диск з аудіо-відеозаписом події, яким на його думку, зафіксовано адміністративне правопорушення. Проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Встановлені судом обставини, на підставі доказів та аргументів сторін.

Враховуючи, що сторони спору доводили свої вимоги та заперечення тільки письмовими та електронними доказами, які є в матеріалах справи, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також в їх сукупності, встановив наступні обставини:

20 лютого 2021 року, ОСОБА_2 , під час несення служби з нагляду за дотриманням учасниками дорожнього руху однойменних правил, перебуваючи в статусі сержанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, рухаючись за автомобілем, після його зупинки, підійшов до водія (яким виявився позивач – ОСОБА_1 ) та повідомив про причини зупинки транспортного засобу, а саме про те, що на транспортному засобі водія, відсутня підсвітка номерного знаку, також повідомив водія про те, що коли транспортний засіб зупиняють, необхідно увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Крім того, поліцейський також вказував на те, що в разі зупинення транспортного засобу оперативним транспортним засобом з увімкненими проблисковими мачками червоного та синього кольору, необхідно відразу прийняти вправо та зупинитись. Водій не погоджувався із названими правопорушеннями та просив відкласти розгляд справи для належної підготовки та можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Але у задоволені цього клопотання поліцейським було відмовлено, оскільки первинну правовому допомогу надає поліцейський. І під час телефонної розмови водія, поліцейський роз`яснив права та після повідомлення про те, що через декілька хвилин буде виготовлена постанова, повідомив, що розгляд справи закрито (а.с. 43-диск).

Після складання постанови, її копію водій отримувати відмовився (а.с. 43 – диск). Тому копія постанови серії ЕАН № 3810923 від 20.02.2021 року, ОСОБА_3 було направлено поштою (а.с. 9-10,11)

Однак вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, зазначений у постанові, ОСОБА_4 оскаржив вказану постанову до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.1-8 ).

Зміст спірних правовідносин сторін.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі інспектора патрульної поліції, відповідача, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оцінка суду щодо права.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосував наступні норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами другою і третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення частини 1 статті 284 та частини 1 статті 283 КУпАП передбачають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення виноситься органом (посадовою особою) тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А в силу положень частини 1 статті 280 цього ж кодексу, при розгляді такої справи орган (посадова особа), у першу чергу, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

При цьому встановлення такої обставини, з огляду на зміст статей 251 та 252 КУпАП, здійснюється тільки на підставі оцінки органом (посадовою особою) доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, але керуючись законом і правосвідомістю.

А тут суд враховує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

І, з урахуванням правової природи такого акту як постанова у справі про адміністративне правопорушення, що описана у статтях 283-284 КУпАП, ні орган (чи посадова особа), що розглядали справу про адміністративне правопорушення), ні суд не можуть розглядати і приймати постанову у справі про адміністративне правопорушення, саму по собі, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в силу вже вказаних вище положень статті 251 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення до доказів у такій справі не відноситься, а є актом правозастосовчої діяльності.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, у цій справі, в якій позивач оскаржує постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, докази правомірності свого рішення повинен надати суду саме відповідач. І зокрема докази того, що позивачем дійсно було вчинено те адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою, яку оскаржує позивач.

У постанові зазначено, що 20.02.2021 року о 20 годині 55 хвилин в місті Рубіжне по вулиці Богдана Хмельницького, 69, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (DAEWOO LANOS НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) в темну пору доби з недостатньо освітленим державним номерним знаком, проігнорував вимогу оперативного транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, зупинити транспортний засіб та продовжив рух, чим порушив пункт 3.2. Правил дорожнього руху – ненадання переваги в русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями. За що передбачена відповідальність частиною 3 статті 122 КУпАП.

Пунктом 3.2. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

А положеннями частини 3 статті 122 КУпАП встановлено, що серед іншого, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями - є адміністративним правопорушенням та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Але тут суд констатує, що відповідач не надав суду жодних доказів вчинення позивачем діяння, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, у вигляді ненадання переваги в русі транспортному засобу - швидкій медичній допомозі, що рухалась з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, або що позивач проігнорував вимогу "оперативного" ТЗ з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору зупинити ТЗ, як це зазначено у постанові.

Суд врахував аудіо-відеозапис на диску наданому поліцейським, але вказаний запис спростовує той факт (зазначений у постанові), що позивач не надав перевагу в русі швидкій медичній допомозі, оскільки такого транспортного засобу на відеозаписі не було або, що позивач проігнорував вимогу "оперативного" ТЗ з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору зупинити ТЗ, як це зазначено у постанові. Крім того, з відеозапису вбачається достатнє освітлення номерного знаку позивача (а.с.43).

Крім того, з наданого поліцейським відеозапису вбачається, що з`ясувавши причину заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, яка полягала у виклику адвоката та можливістю скористатися правовою допомогою, а також можливістю належної підготовки до розгляду справи, поліцейський відмовив у цьому клопотанні, не надавши водію можливості скористатися своїми правами. Отже, при розгляді справи його право на адвоката, що передбачені статтею 268 КУпАП були грубо порушені.

В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду щодо позовних вимог.

З огляду на це та той факт, що відповідачем не надано суду доказів наявності в діянні позивача 20 лютого 2021 року о 20 годині 55 хвилин по вулиці Б.Хмельницького в місті Рубіжне, складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а також порушення права позивача на захист, суд погоджується із вимогами позову про необхідність скасування постанови (серії ЕАН № 3810923) від 20.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. А саму справу слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, зокрема на користь позивача, то саме на його користь слід присудити здійснені ним документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 454 гривні (а.с.16), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як це визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки управління патрульної поліції не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом цього Департаменту, а поліцейський, який прийняв постанову, що оскаржив позивач, є службовою особою саме Департаменту, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Луганській області.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виклик свідка та додаткових пояснень по справі, поданих 12.03.2021 року – задовольнити. Залишити без розгляду заяву про виклик свідків та додаткові пояснення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі – задовольнити.

Скасувати постанову (серії ЕАН № 3810923) від 20 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений ним 12 січня 2021 року, квитанція №0.0.2037823416.1, через АТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання судового рішення до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Д.С. Коваленко