Ухвала суду № 95600934, 17.03.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/855/20

Номер провадження 2/570/122/2021

У Х В А Л А

17 березня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В. про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів.

15 березня 2021 року представник позивача адвокат - Сиськова О.Л., через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, яка перебуває в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, судді Кушнір Н.В.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси адвоката - Сиськову О.Л.

Представник позивача - адвокат Сиськова О.Л., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просить розгляд клопотання про зупинення провадження у справі провести у її відсутності та позивача.

Відповідачі ТОВ "Грифон Капітал", ТОВ "Профіт Кредит", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, в якому ставлять питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який став підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності, яке оскаржується в даній справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів - зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката - Сиськової О.Л. про зупинення провадження у справі - задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів - зупинити до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (справа № 570/4821/20).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.