Ухвала суду № 95599461, 17.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1950/20

Провадження №2/760/5418/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича - Павлюка М.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних ( прилюдних ) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності;

відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Укрсиббанк» - Кочіна Г.І. про розгляд справи загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних ( прилюдних ) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності;

відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних ( прилюдних ) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності

04.03.2021 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло повторне клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 27-28, 43, 182, 223, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: