Ухвала суду № 95598009, 10.03.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/62/21

Єдиний унікальний № 742/988/20

УХВАЛА

10 березня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі - головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання – Голушко Н.А., представника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вище вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.03.2021 позивачі за первісним позовом у суд не з`явилися, та ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення справи до розгляду в апеляційному суді його апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 15.04.2020 в тому числі в частині роз`єднання позовних вимог ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, третя особа: державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконним, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, відшкодування майнової та моральної шкоди та позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , що на думку заявника унеможливлює подальший розгляд даної справи до ухвалення судового рішення в апеляційній інстанції.

Позивач ОСОБА_2 просив розглянути клопотання про зупинення провадження за його відсутності, просить суд у разі відмови в задоволенні клопотання, розгляд справи перенести на іншу дату через значне загострення карантину на всій території України.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у цивільній справі, вважаючи його безпідставним.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, відповідно до положень ЦПКУкраїни, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Окрім цього, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, клопотання представника відповідача є підставою для відкладення судового засідання згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України.

Тому судове засідання слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні первісного позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти судове засідання до 14 год. 30 хв. 23 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ільченко