Ухвала суду № 95596896, 15.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3925/14-ц

н/п 6/766/322/21

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

15.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про заміну сторону у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Дніпровська районна у м.Херсоні рада Служба у справах дітей, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в лютому 2021р. до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, до закінчення розгляду цієї заяви по суті; у виконавчих документах та відкритих виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі № 666/3925/14 замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ; у виконавчих документах та відкритих виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі № 666/3925/14 замінити сторону боржника з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 ; визнати виконавчий лист № 666/3925/14, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона, таким, що не підлягає виконанню; визнати відмову стягувача - ОСОБА_1 , від примусового виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2015 року по справі № 666/3925/14.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 24.11.2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/3925/14 у ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційногосуду Херсонськоїобласті від 02.02.2015 року рішення вищезазначене рішення Дніпровського районного суду м.Херсона скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ«Фідобанк» задоволено повністю, зокрема: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ АКБ «Престиж» 10.11.2006р. ,а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 281 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (1/2 частина), ОСОБА_3 (1/16 частин), ОСОБА_4 7/16 частин);

- земельну ділянку площею 0,0559 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. , яка складається з прострочених нарахованих процентів у сумі 35 499,08 доларів США.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р., договором поруки від 10.11.2006 року, укладеного з ОСОБА_3 , та договором іпотеки від 10.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Зоріною Н.В. та зареєстрованим за № 6906.

22 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» укладено попередній договір №22/01 згідно з умовами якого ТОВ «Інком-Фінанс» зобов`язалось у разі підписання договору переуступки прав вимоги з ТОВ «Спектрум Ессетс» продати, а заявник зобов`язався придбати права вимоги за кредитним договором та сплатити TOB «Інком Фінанс» грошову суму. Відповідно до платіжного доручення № 14983307 від 22.01.2021 року зобов`язання зі сплати визначеної попереднім договором суми виконане заявником повністю.

22 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 22/01-21/1/ДВ, згідно умов якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступив ТОВ «Інком Фінанс» право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 , включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006 року та договором поруки від 10.11.2006 року, укладеного зі ОСОБА_5 .

23 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 23/01, згідно з умовами якого ТОВ «Інком Фінанс» відступило заявнику право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 , включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006 року та договором поруки від 10.11.2006 року укладеного зі ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про смерть № 157 від 10.02.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Згідно рішення № 350 від 08.12.2017 року Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради Галкова Максима Олексійовича, призначено піклувальником неповнолітнього племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та опікуном над його майном до досягнення повноліття.

Зазначає, що будучи належним кредитором за зобов`язаннями, що випливають за кредитним договором 014-71/553 від 10.11.2006 року, заявляє про прощення боргу повністю й відмовляється від примусового виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2015 року : звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ АКБ «Престиж» 10.11.2006р. ,а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 281 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (1/2 частина), ОСОБА_3 (1/16 частин), ОСОБА_4 7/16 частин)

- земельну ділянку площею 0,0559 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. , яка складається з прострочених нарахованих процентів у сумі 35 499,08 доларів США.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 22/01-21/1/ДВ від 22.01.2021р. ТОВ "Спектрум Ессетс" відступило право вимоги за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-фінанс».

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 22/01-21/1/ДВ від 22.01.2021р., ТОВ «Інком-фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. та договором поруки.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію № 241512644 від 22.01.2021 року, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, договір іпотеки, серія та номер: 6906, виданий 10.11.2006, видавник: Зоріна Н.В., припинено на підставі повідомлення про погашення заборгованості, серія та номер: 22/01/21-01, виданий 22.01.2021 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 241512877 від 22.01.2021 року, сформованого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, обтяження (заборона на нерухоме накладене на підставі договору іпотеки, серія та номер: 6906, виданий 10.11.2006 року, видавник Зоріна Н.В., припинене на підставі повідомлення про погашення заборгованості, серія та номер: 22/01/21-01 виданий 22.01.2021 року, видавник: Черленюх Л.В.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 23/01 від 23.01.2021р. Товариство з обмеженою відповідальність «Інком-фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором поруки ОСОБА_6 .

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 23/01 від 23.01.2021р, ОСОБА_6 набув права грошової вимоги до за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором іпотеки, поруки.

Факт набуття прав вимоги ОСОБА_6 за кредитним договором № 014-71/553від 10.11.2006р. підтверджується платіжним дорученням №14983307 від 22.01.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі № 456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Заявником доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача, тому суд вважає за необхідне задовольнити дану вимогу заявника та замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Щодо заявленої вимоги заявника про заміну сторони боржника з з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 , то вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва в розумінні ст.442 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Представництво інтересів неповнолітнього не є правонаступництвом, тому підстав для задоволення даної вимоги, немає.

Вимога заявника про визнання виконавчого листа № 666/3925/14, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона таким, що не підлягає виконанню також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що на день постановлення ухвали, ОСОБА_1 не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили, а з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявлені вимоги в частині визнання відмови стягувача - ОСОБА_1 , від примусового виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2015 року по справі № 666/3925/14 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Із заявою про відмову від примусового виконання стягувач має звернутися до державного або приватного виконавця у зазначеному вище порядку.

Доказів дотримання даної процедури заявником до матеріалів справи не долучено.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.432, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчому провадженні, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та визнання відмови стягувача від примусового виконання судового рішення - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерного товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, б.10) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) з виконання рішення по справі № 666/3925/14.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Войцеховська