
Справа № 591/143/20
Провадження № 2-з/591/42/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіля Mazda CX 5, 2013 року випуску, у разі неможливості повернути в натурі майно просить відшкодувати його вартість відповідно до укладеного договору купівлі-продажу в розмірі 598 000,00 грн.
Для забезпечення позову просить накласти арешт та заборону відчудження на квартиру, загальною площею 49,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти заборону відчуження а саме:заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб квартиру загальною площею 49,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення остаточного рішення у справі.
Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб квартиру загальною площею 49,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у його власності до вирішення спору по суті.
Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНН – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН – НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя Г.В.Шелєхова
Судове рішення № 95595331, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 17.03.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 591/143/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: